Поскольку ответчиком (исполнителем) существенных нарушений договора подряда не допущено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и расторжения договора

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-592/02-ГК по делу N А50-11995/01

от 4 апреля 2002 года
Дело N Ф09-592/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусева В.В. на решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11995/01 по иску предпринимателя Гусева В.В. к Рекламному агентству "Вместе" о взыскании 89222 руб. 60 коп. и расторжении договора.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Полевщиков А.В., дов. от 27.03.2002, Жуланова И.В., дов. от 27.03.2002; ответчика — Томилов И.В., предприниматель, Гамалей Т.Ю., дов. от 03.04.2002.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Рекламному агентству "Вместе" предпринимателя Томилова И.В. о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 88825 руб. и пени в размере 397 руб. 60 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия судом решения увеличил размер исковых требований до 89506 руб. 60 коп. в части взыскания убытков.
Решением от 03.12.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение изменено, взыскана с ответчика неустойка в сумме 397 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Гусев В.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 309, 450, 452, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Рекламным агентством "Вместе" в лице предпринимателя Томилова И.В. (исполнитель) и предпринимателем Гусевым В.В. (заказчик) заключен договор N 14 от 23.05.2001, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление двух оригинал-макетов, цветоделение и подготовка к печати, запись на CD-диски; печать полноцветного брандмауэрного панно (8,5 x 6,5 м) — 2 шт., общ. площадью 110,5 кв. м; монтаж панно на магистральный трехсторонний щит с двух сторон, восстановление основы и изображения с третьей стороны рекламного щита; изготовление и монтаж фирменного торгового знака 2,0 x 0,7 м — 2 шт. на металлоконструкцию рекламного щита; благоустройство прилегающей территории (п. 1), а заказчик обязуется принять и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, оплатить выполненную работу согласно п. 3 договора (п. 2.2).
Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается платежным поручением N 145 от 04.05.2001 о перечислении предоплаты в сумме 71000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 397 руб. 60 коп., изменив в этой части решение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок — 1 год со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
В течение гарантийного срока произошло отделение панно от трехстороннего рекламного щита с двух его сторон, что истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 01.07.2001.
Истец утверждает, что панно сорвано ветром вследствие некачественного его монтажа на магистральный трехсторонний рекламный щит.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно в соответствии со ст. 53 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом (заказчиком) не доказан факт нарушения ответчиком (исполнителем) п. 1 договора, а именно, некачественного монтажа панно на магистральный трехсторонний рекламный щит.
Поскольку ответчиком (исполнителем) существенных нарушений договора не допущено, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) и расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 15, 309, 450, 452, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11995/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.