Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2002 N Ф09-427/02-ГК по делу N А76-17721/01

от 19 марта 2002 года
Дело N Ф09-427/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17721/01 по иску предпринимателя Сенькова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательного банку РФ (в лице Карталинского отделения N 1696) о взыскании 5292 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Сеньков А.А., свидетельство серия КГА N 3118; от ответчика: Минченко В.В. дов. N 01-2/20/45 от 17.12.01.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сеньков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании 5292 руб., в том числе 3750 руб. основного долга от неоплаты стоимости оказанных юридических услуг согласно договору поручения от 23.06.97, 1542 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты с 01.01.2000 по 01.09.01.
В судебном заседании истец увеличил цену иска до 6121 руб. за счет увеличения размера процентов до 2371 руб. за период просрочки оплаты с 01.05.99 по 19.11.01.
Решением от 19.11.01 с ответчика в пользу истца взыскано 3750 руб. основного долга, 2371 руб. процентов, всего 6121 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик — Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ — с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 53, 58 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор — поручение на оказание юридических услуг от 23.06.97, предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцом ответчику необходимых юридических услуг по добровольному или принудительному возврату — взысканию с АОЗТ "Южуралстрой и К" денежных средств по кредитному договору N 4 от 31.05.95. В связи с этим истец принял на себя обязательство в течение одного месяца с момента поступления к нему необходимых первичных документов от ответчика изучить их и в зависимости от имеющихся документов и ответных действий должника по кредитному договору принять все необходимые меры правового характера по добровольному или принудительному возврату — взысканию денежных средств, указанных в п. 1.1 договора.
Судами первой и апелляционной инстанций договор от 23.06.97 ошибочно квалифицирован как договор поручения. В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени доверителя юридических действий. Из содержания п. п. 1.1, 2.1 договора от 23.06.97 следует, что в обязанности истца входило совершение и фактических действий. Последние не являются предметом договора поручения.
Кроме того, исковые требования о взыскании вознаграждения удовлетворены, исходя из положений п. 4.2 договора, в силу которого оплату выполненных услуг (п. 2.1) банк (доверитель) производит истцу (поверенный) наличными деньгами или перечислением на пятый день после того, если деньги полностью или частично поступят в распоряжение доверителя от должника в размере 5% от основного долга, 7% от суммы выигранных процентов и 15% от взысканной и оплаченной неустойки независимо от того, каким правовым способом разрешен спор, и полностью или частично.
При указанных обстоятельствах для разрешения спора суду следовало руководствоваться правилом ст. 779 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также принять во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.99, из которого следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета указанных правил, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в соответствии со ст. 779 ГК РФ суду следует определить размер вознаграждения за оказанные предпринимателем Сеньковым А.А. услуги в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом действий по исполнению договора от 23.06.97.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17721/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.