Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-151/02-ГК по делу N А76-19825/01

от 13 февраля 2002 года
Дело N Ф09-151/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на определение от 06.12.01 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-19825/01 по иску ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" к Администрации Челябинской области, Комитету природных ресурсов по Челябинской области, третье лицо: ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Перегудов И.В., доверенность от 24.01.02, третьего лица — Липатников И.С., доверенность от 18.10.01, Ескин В.А., доверенность от 30.10.01.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" (далее по тексту — ОАО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Челябинской области, Комитету природных ресурсов по Челябинской области, третье лицо: ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным совместного решения Администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области N 16/132 от 28.07.1999, N 299/184 от 16.05.2000.
В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ОАО "КМК" об отказе от иска.
Определением от 06.12.01 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 85 АПК РФ, в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска.
ОАО "КМК" с определением не согласно, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на принятие судом отказа от иска от неуполномоченного лица, а также на несоответствие выводов суда об отсутствии полномочий у представителя ОАО "КМК" адвоката Проводина Д.Н. отзывать отказ от иска статье 50 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что избранный решением внеочередного собрания акционеров ОАО "КМК" от 24.11.01 руководитель Сабиров М., до рассмотрения дела по существу заявил об отказе от иска.
В судебном заседании представитель ОАО "КМК" — адвокат Проводин Д.Н., обратился с ходатайством об отзыве заявления об отказе от иска.
Принимая отказ от иска, и отказывая в удовлетворении ходатайства Проводина Д.Н., суд исходил из того, что адвокат Проводин Д.Н. представляет интересы ОАО "КМК" на основании ордера Московской областной коллегии адвокатов N 29774, который не наделяет его специальными полномочиями, предусмотренными ст. 50 АПК РФ. Кроме того, суд ссылается на приостановление действия доверенностей (в т.ч. выданной Проводину Д.Н.) определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.01 и извещение руководителя ОАО "КМК" об отмене всех выданных доверенностей от имени ОАО "КМК".
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным определением суда приостановлено действие ранее выданных доверенностей, т.е. до 24.10.01.
В материалах дела имеется доверенность от 06.12.01, оформленная надлежащим образом и предоставляющая Проводину Д.Н. весь объем полномочий представителя ОАО "КМК", предусмотренных ст. 50 АПК РФ.
Извещение руководителя ОАО "КМК" Сабирова М. от 24.11.01 об отмене действия всех доверенностей, не может свидетельствовать об отмене доверенности от 06.12.01, выданной Проводину Д.Н. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
Доказательства направления извещения об отмене доверенностей кому-либо в материалах дела отсутствуют. Наличие этого документа (извещения) в материалах дела само по себе не свидетельствует об отмене действия доверенностей в установленном законом порядке.
Таким образом, представитель ОАО "КМК" Проводин Д.Н. действующий в интересах ОАО "КМК", на основании выданной ему доверенности, вправе осуществлять все процессуальные действия, предусмотренные ст. ст 33, 50 АПК РФ, в т.ч. заявлять ходатайство об отзыве отказа от иска.
При таких обстоятельствах суд принял отказ от иска в нарушение требований ст. 37 АПК РФ и вынес незаконный судебный акт, который подлежит отмене, а дело — направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19825/01 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.