Обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные документы, выданные не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции (о взыскании в пользу физических лиц), поэтому рассмотрение жалобы неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем он правомерно отказал в ее принятии

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-47/02-ГК по делу N А47-04-08и/2001

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-47/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медногорский медно — серный комбинат" на определение от 21.09.01 об отказе в принятии жалобы и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-04-08и/2001 по жалобе ООО "Медногорский медно — серный комбинат" на действия судебного пристава — исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области Никифорова О.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Медногорский медно — серный комбинат" (далее по тексту — ООО "ММСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Никифорова О.В.
Определением от 21.09.01 в принятии жалобы отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, поскольку она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.01 определение оставлено без изменения.
ООО "ММСК" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", т.к. ООО "ММСК" не является стороной исполнительного производства, и действие данной нормы Закона на него не распространяется.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ММСК".
Из материалов дела видно, что на исполнении Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам находится 16 исполнительных производств о взыскании с АООТ "ММСК" задолженности в пользу физических и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 07.09.01 судебного пристава — исполнителя Никифорова О.В. произведен арест имущества, перечисленного в акте приема — передачи от 29.06.2000 и приложении N 1 к данному постановлению. Кроме того, названным постановлением АООТ "ММСК" и ООО "ММСК" запрещено совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, а Учреждениям юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено вносить любые изменения и записи в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с перечисленным в приложении N 1 имуществом.
Считая указанные действия судебного пристава — исполнителя незаконными, ООО "ММСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава — исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.
Обжалуемые действия, совершены судебным приставом — исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные документы, выданные не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции (о взыскании в пользу физических лиц).
Таким образом, рассмотрение жалобы ООО "ММСК" неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем он правомерно отказал в ее принятии.
Довод заявителя о нераспространении на него действия ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отклоняется по следующим основаниям.
ООО "ММСК" обратилось с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей это право. Следовательно, содержащиеся в ней правила о подведомственности распространяются на всех лиц, обращающихся с такими жалобами, независимо от их процессуального положения.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-04-08и/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.