Наличие отсрочки исполнения решения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставления отсрочки

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-41/02-ГК по делу N А60-14545/01

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-41/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИЗ — Сталь" на решение от 24.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14545/01 по иску ООО "ВИЗ — Сталь" к ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании 510336 руб.
В заседании приняли участие: от истца — Деянова Л.А. по доверенности от 01.01.02 N 6 юр; от ответчика — Максименко Е.В. по доверенности от 28.12.01 N 438.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "ВИЗ — Сталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 510336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.01 по 30.07.01.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив исковые требования до 754010 руб. 42 коп. за счет увеличения периода начисления процентов до 21.09.01 и просит начислять банковский процент по день фактической уплаты долга.
Решением от 24.09.01 с ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу ООО "ВИЗ — Сталь" взыскано 159537 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.01 решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.01 по делу N А60-6053/01 с ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу ООО "ВИЗ — Сталь" взыскано 7881642 руб. в качестве переплаты тепловой энергии.
Истец мотивировал свои требования тем, что поскольку ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" решение по делу N А60-6053/01 не было исполнено, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.09.01 по вышеуказанному делу была предоставлена отсрочка исполнения в связи, с чем суд первой инстанции отказал во взыскании банковского процента за период с 16.05.01 по 29.09.01.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части. указал, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ проценты должны начисляться с момент вынесения судебного акта, т.е. с 16.05.01. Таким образом, расчет процентов произведен истцом неверно. Наличие отсрочки исполнения решения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за период предоставления отсрочки. Следовательно, банковский процент должен исчисляться за период с 16.05.01 по 21.09.01, но поскольку период просрочки незначителен и учитывая компенсационную природу процентов, суд апелляционной инстанции обосновано применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ставку процента до 5,8%.
Довод заявителя о том, что в судебных актах отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца о начислении банковского процента до дня фактической уплаты долга, не является безусловным основанием к отмене судебных актов. Кроме того, в соответствии со ст. 139 АПК РФ истец вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14545/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.