Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-33/02-ГК по делу N А50-11605/2001

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-33/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" на решение от 13.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11605/2001 по иску ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" к ОАО "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" о взыскании 6598113 руб. 88 коп.
В заседании принял участие представитель истца Плешков Д.В., дов. от 21.09.01.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Содержание мирового соглашения составляет отказ истца от иска и возложении на ответчика в рамках договора финансирования N 12 от 12.12.98 обязанности до 31.12.02 уплатить ООО "Уралфинанс+" сумму основной задолженности в размере 4629364 руб. 60 коп. Расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между сторонами поровну.
Суд кассационной инстанции в указанном ходатайстве отказал, т.к. в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы других лиц. В результате заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком могут быть нарушены права участников договора о совместной деятельности от 30.11.98, включая ООО "Петрол — ПО" и индивидуального предпринимателя Багаеву Р.Х. Вследствие указанного обстоятельства суд кассационной инстанции рассмотрел спор по существу.

ООО "Юридическая служба "Информэкспресс", являясь новым кредитором по договору уступки права требования от 28.05.01, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" о взыскании основной задолженности по договору финансирования от 12.12.98 в размере 4629364 руб. 60 коп., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 934847 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033901 руб.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму основного долга по договору финансирования от 12.12.98 до 4742550 руб. 45 коп., сумму процентов по ст. 809 ГК РФ до 1025725 руб. 57 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1142148 руб. 66 коп.
Решением от 13.11.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истец — ООО "Юридическая служба "Информэкспресс", с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст. 383 ГК РФ, неприменение п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" (Преемник) получило право требования взыскания дебиторской задолженности от ООО "Уралфинанс+" (Цедента), возникшей из договора финансирования от 12.12.98, заключенного между Цедентом и ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (п. 1. договора уступки права требования).
На основании договора финансирования от 12.12.98 ООО "Уралфинанс+" (Инвестор) осуществляет целевое финансирование в рамках договора о совместной деятельности от 30.11.98 в форме предоставления ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" суммы, эквивалентной 200000 долларов США (п. п. 1.1, 1.3 договора финансирования).
По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 30.11.98, заключенному между ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж", ООО "Петрол — ПО", предпринимателем Бегаевой Р.Х. и ООО "Уралфинанс+", ведение общих дел товарищества передано одному участнику — ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (п. 4.3 договора) с предоставлением ему права заключения всех необходимых сделок в целях совместной деятельности (п. 4.4 договора) и ведения баланса совместной деятельности товарищества.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязанности заемщика по договору финансирования от 12.12.98 возникают не только у ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж", но и у остальных участников простого товарищества, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ по общим обязательствам перед третьими лицами товарищи несут солидарную ответственность, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Вывод суда о том, что ООО "Уралфинанс+" неправомерно совершило уступку права требования, неразрывно связанную с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), является правильным. ООО "Уралфинанс+" как заимодавец по договору финансирования от 12.12.98 одновременно является участником договора простого товарищества, от результатов деятельности которого зависит выполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным.
Уступка права требования по договору финансирования от 12.12.98 недействительна в силу ее ничтожности как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и по правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" отсутствуют.
В связи с изложенным судебный акт соответствует закону и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11605/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.