В иске о восстановлении права пользования земельным участком правомерно отказано, поскольку при приобретении в собственность здания к ответчику перешло право пользования земельным участком, находящимся не только непосредственно под этим зданием, но и прилегающим к нему, необходимым для его нормального использования

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-19/2002-ГК по делу N А60-14239/01

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-19/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14239/01 по иску ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" к ОАО НИИПП "Турмаш", третье лицо: Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Артемовский о восстановлении прав пользования земельным участком.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Ульянов Н.Н. — дов. от 04.01.02, от ответчика: Замараев С.Ю. — генеральный директор, выписка из протокола N 37 от 21.12.2000; Шабарова А.А. — дов. от 01.01.02, от третьего лица: Куликова С.Г. — дов. от 06.11.01.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Артемовский машиностроительный завод "Венкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО НИИПП "Турмаш" об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения его прав на пользование земельным участком, то есть снести построенный без надлежащего оформления прав на земельный участок блок гаражей, расположенный на II территории ОАО "АМЗ "Венкон".
В судебном заседании истец уточнил, что просит обязать ответчика снести блок гаражей, расположенных по адресу: г. Артемовский, Свердловской области, ул. Разведчиков, II промплощадка, литер Г-3.
Решением от 20.09.2001 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить земельный участок и снести построенный блок гаражей, расположенный на II территории ОАО "АМЗ "Венкон" литер Г-3 своими силами и средствами.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001 решение отменено, в иске отказано.
Истец — ОАО "АМЗ "Венкон" — с постановлением не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 155 АПК РФ, неправильное применение земельного законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, 10.02.1992 Артемовскому машиностроительному заводу (правопреемник ОАО "АМЗ "Венкон") на основании государственного акта А-1 N 679020 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8,9 гектаров, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, вторая промплощадка АМЗ.
В процессе приватизации в 1992 — 1993 гг. здание испытательного центра вентиляторов (ИЦВ), находящееся на указанном земельном участке, перешло в собственность НИИПП "Турмаш" (правопреемник ОАО НИИПП "Турмаш").
29.05.1997 актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания ответчиком принят и введен в эксплуатацию склад — гараж, являющийся пристроем к зданию ИЦВ.
Требования истца о сносе спорного здания гаража на основании ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что право пользования земельным участком под этим строением у ответчика отсутствует.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление собственником приобретенного строения его правомочий невозможно без предоставления ему той части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ).
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. Из содержания данной нормы и нормы ч. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ видно, что при приобретении в собственность здания ИЦВ к ответчику перешло право пользования земельным участком, находящимся не только непосредственно под этим зданием, но и прилегающим к нему, необходимым для его нормального использования.
Согласно заключению ОАО "Челябтяжпроект" N 51/01 от 11.07.2001 в целях обеспечения безопасности при работе вентиляционных систем технологическая граница испытательного центра составляет 15 м со всех сторон. Данная зона безопасности была учтена при проектировании и строительстве. Спорное здание гаража находится в пределах указанной пятнадцатиметровой зоны, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком завершается оформление землеотводных документов на спорный земельный участок (копия Распоряжения Правительства Свердловской области с листом согласований представлена в судебное заседание для обозрения).
Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 155 АПК РФ и отступление от предмета исковых требований материалами дела не подтверждается.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14239/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.