Поскольку материально - правовое требование истца к ответчику и основание иска в исковом заявлении определены достаточно ясно, определение и постановление судебных инстанций о возвращении искового заявления является неправомерным

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-18/02-ГК по делу N А34-исх.3123

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-18/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Корпорация Казачий Круг" на определение от 18.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-исх.3123 по иску АООТ "Корпорация Казачий Круг" к Коллективному предприятию "Красная Звезда" о выделе доли.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В заседании суда приняла участие Ярош М.П., председатель ликвидационной комиссии.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Истец — АООТ "Корпорация Казачий Круг", обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Коллективному предприятию "Красная Звезда" о выделе доли на основании п. 2 ст. 1050 ГК РФ.
Определением от 18.10.01 исковое заявление возвращено с указанием на нарушение требований ст. 102 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.01 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм ст. 252, п. 2 ст. 1050 ГК РФ, ст. 102 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления основаны на том, что в соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом не определена цена иска и конкретная доля имущества, которую просит выделить истец. Однако из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требование о выделе доли заявлено им в соответствии с нормами ст. ст. 1050 (п. 2) и ст. 252 ГК РФ.
При этом в исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ему не известен размер (в стоимостном выражении) общей собственности, а ответчик уклоняется от предоставления такой информации, просит произвести выдел доли с учетом балансовой стоимости общей долевой собственности на 03.06.2000, исходя из пропорционального соотношения между долями истца и ответчика в общей долевой собственности, учитывая вклады каждой из сторон. В исковом заявлении также содержится ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских балансов за периоды: I квартал 1994 г. и II квартал 2000 г.
При таких обстоятельствах, поскольку материально — правовое требование истца к ответчику и основание иска в исковом заявлении определены достаточно ясно, определение и постановление судебных инстанций о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-исх.3123 отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.