Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-17/02-ГК

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-17/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Широких Сергея Алексеевича на решение от 21.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N Г-5582/АЛЛ по иску ООО "Виктория" к предпринимателю Широких С.А., Регистрационной палате Удмуртской Республики по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним о признании права собственности на часть нежилого помещения, о признании недействительным свидетельства от 26.09.2000 N 101820 и встречному иску предпринимателя Широких С.А. к ООО "Виктория" о признании недействительной сделки купли — продажи спорного помещения и обязании освободить его.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Виктория" Фомин А.В. — адвокат по доверенности N 3 от 29.01.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Широких С.А., Регистрационной палате УР по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним о признании права собственности на часть нежилого помещения площадью 345,15 кв. м, расположенного по адресу: поселок Березка Якшур — Бодьинского района, строение N 21 и признании недействительным свидетельства 18АА N 101820 от 26.09.2000 о регистрации права на недвижимость за Широких С.А.
Предпринимателем Широких С.А. заявлен встречный иск к ООО "Виктория" о признании недействительной сделки купли — продажи спорного помещения и обязании истца освободить его.
Решением от 21.09.2001 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Широков С.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, или принять новое решение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст. 4, 22, 85 АПК РФ, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. основанием для регистрации права послужило решение суда общей юрисдикции, признавшего право собственности на строение за физическим лицом — Широких С.А., свидетельство о регистрации права собственности может быть отменено только в части. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, действовавшего на момент заключения договора купли — продажи части строения: ст. 135, 160 ГК РСФСР (договор не содержит существенного условия — не утвержден на общем собрании кооператива, акт приема — передачи имущества сторонами не подписывался).

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору купли — продажи от 10.09.1990 кооператив "Модуль" (правопредшественник истца) приобрел у кооператива "Минкооптранс" 345,15 кв. м площади строения 21 в поселке Березка Якшур — Бодьинского района. Более 10 лет истец фактически владеет приобретенной по договору недвижимостью.
В нарушение прав собственника предприниматель Широких С.А. (бывший председатель кооператива "Минкооптранс"), обратившись в суд общей юрисдикции, скрыл наличие договора купли — продажи от 10.09.1990, и на основании решения районного суда от 04.09.2000 зарегистрировал за собой право собственности на "мастерские" общей площадью 718,26 кв. м 1953 года постройки, в том числе на площади принадлежащие истцу.
Решение районного суда Якшур — Бадьинского района от 04.09.2000, послужившее основанием к регистрации права собственности за ответчиком отменено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Ввиду указанных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 213, 218 ГК РФ удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 345,15 кв. м, и на основании ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал недействительным свидетельство о госрегистрации права на строение 21, включая площади, принадлежащие истцу.
Поскольку о нарушении своего права ООО "Виктория" узнало в момент оформления свидетельства 18АА N 101820 от 26.04.2000, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом по первоначальному иску не пропущен.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли — продажи от 10.09.1990 правомерно отказано ввиду отсутствия нарушений норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а также в связи с истечением срока исковой давности, являющимся в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 22, 85 АПК РФ отклоняется, поскольку, как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений (предметом спора является нежилое помещение, использование которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности), спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 21.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-183/2000-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Широких Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.