Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом области ограничения являются дополнительными по отношению к федеральному закону о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности и не подлежащими применению

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-123/02-АК по делу N А76-18872/01

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-123/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 21.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18872/01.
ООО "Главк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным ненормативного акта — письма от 10.10.01 N 01-18724 об отказе в переводе ООО "Главк" на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Решением от 21.11.01 арбитражного суда исковое требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 3, 8 Закона Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, письмом от 10.10.01 N 01-18724 инспекция отказала ООО "Главк" в переводе на уплату единого налога на вмененный доход в связи с тем, что торговые площади истца более 20 кв. м; розничная торговля осуществляется радиоэлектронной техникой, бытовыми электроприборами и техникой. Отказ инспекции мотивирован нормами Закона Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом Челябинской области ограничения являются дополнительными по отношению к Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и не подлежащими применению.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Решению Челябинского областного суда от 12.07.01 по делу N 3-144/2001 и материалам дела.
Поскольку поводом для отказа в переводе на уплату единого налога послужили нормы Закона Челябинской области, принятые с нарушением ст. ст. 3, 6 НК РФ, арбитражный суд правомерно применил Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и обоснованно удовлетворил иск.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18872/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.