Поскольку профессиональное училище не финансировалось на возвратной основе, а БК РФ не предусматривает штраф за нецелевое использование бюджетных средств, налагаемый на юридических лиц, основания для взыскания штрафа отсутствовали

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-118/02-АК по делу N А50-11996/01

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-118/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства МФ РФ по Пермской области и ГОУ НПО ПУ N 52 на постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11996/01 по иску Управления федерального казначейства по Пермской области к Профессиональному училищу N 52 о взыскании штрафа в сумме 33254 руб. 74 коп.
В судебном заседании принял участие представитель третьего лица — Муратова Т.П. по доверенности N 01-23/84 от 25.01.02.
Права и обязанности представителю третьего лица разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Остальные участники судебного процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Управление федерального казначейства по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 33254 руб. 74 коп.
Решением от 08.11.01 исковые требования удовлетворены и с Профессионального училища (ПУ N 52) взыскано в доход федерального бюджета РФ штраф в сумме 33254 руб. 74 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Управление федерального казначейства по Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 299 БК РФ и ст. 7 ФЗ "О введении в действие БК РФ" N 159-ФЗ от 09.07.99.
ГО НПО ПУ N 52 с постановлением апелляционной инстанции также не согласно, отмечая неправильность вывода суда о наличии факта правонарушения и неправильное применение судом постановления Минтруда РФ N 6 от 20.01.94 и ст. 445 ГК РФ.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате проведения КФУ МФ в Пермской области ревизии финансово — хозяйственной деятельности Профессионального училища N 52 за период с 01.01.99 по 01.01.01 контролирующим органом обнаружены факты перерасхода сметных назначений по кодам 110111, 110112, 110341 и нецелевого использования бюджетных средств по коммунальным услугам (помещений, сданных в аренду и не участвующих в образовательном процессе).
Данное обстоятельство явилось основанием для представления КФУ от 30.08.2000 и вынесения Управлением федерального казначейства по Пермской области постановления N 26 от 04.09.01 о взыскании штрафа в сумме 33254 руб. 74 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из наличия фактов правонарушений и отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа по п. 3 Указа Президента РФ N 1556 от 08.12.92 "О федеральном казначействе".
Данный вывод является правильным.
Согласно абз. 22 ст. 7 БК РФ установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение Бюджетного законодательства РФ относится к компетенции органов государственной власти.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 159-ФЗ "О введении в действие БК РФ" изданные до введения в действие Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановление о взыскании штрафа вынесено в 2001 г., а ФЗ "О бюджете на 2001 г." не предусматривает штраф в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а только штраф за нецелевое использование средств, выданных на возвратной и возмездной основе.
Поскольку Профессиональное училище N 52 не финансировалось на возвратной основе, а ст. 289 БК РФ и ФЗ "О бюджете на 2001 г." не предусматривает штраф за нецелевое использование бюджетных средств, налагаемый на юридических лиц, основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Кроме того, постановление N 26 от 04.09.01 Управления федерального казначейства по Пермской области вынесено с нарушением установленного ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячного срока наложения взыскания.
При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Что касается возврата из бюджета добровольно перечисленных ПУ N 52 средств за нецелевое использование средств сумме 21507,28 руб. (плат. поручение N 46 от 28.03.01, л. д. 32) в связи с одновременным уменьшением финансирования, то данный вопрос может быть разрешен в установленном порядке, путем предъявления иска, с привлечением главного распорядителя выделенных ПУ N 52 бюджетных средств.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11996/01 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.