Суд апелляционной инстанции правомерно признал условие договора строительного подряда о компенсации налога на имущество ничтожным, поскольку на заказчика не могла быть возложена обязанность уплачивать платежи, имеющие признаки налога, который не предусмотрен налоговым законодательством

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2002 N Ф09-11/02-ГК по делу N А60-15877/2001-С1

от 30 января 2002 года
Дело N Ф09-11/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно — промышленного АО "Среднеуральское управление строительства" на постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15877/2001-С1 по иску строительно — промышленного АО "Среднеуральское управление строительства" к некоммерческому муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Новоуральска" о взыскании 159590 руб. 99 коп.
В заседании суда приняли участие представители: истца — Беглик Т.И. (доверенность N 01юр-12/13 от 28.01.2002), Солнцева Н.А. (доверенность N 01юр-12/14 от 28.01.2002), Овсянникова Е.В. (доверенность N 01юр-12/12 от 28.01.2002); ответчика — Озорнина В.Н. (доверенность N 01-14/66 от 29.01.2002), Коротаев М.Е. (доверенность N 01-14/64 от 29.01.2002), Петровский В.Е. (доверенность N 01-14/65 от 29.01.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Строительно — промышленное АО "Среднеуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Новоуральска" о взыскании 159590 руб. 99 коп. задолженности по договору строительного подряда N 196 от 01.07.99 на капитальное строительство школы в с. Тарасково, составляющую (п. 6.6 договора) компенсацию затрат по налогу на имущество на незавершенное строительное производство.
Решением от 11.10.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение отменено, в иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом требование о компенсации затрат на незавершенное производство является правомерным, поскольку незавершенное производство — это затраты подрядчика на объектах строительства по незаконченным работам, выполненным согласно договору на строительство.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из ничтожности условия договора о компенсации налога на имущество.
Строительно — промышленное АО "Среднеуральское управление строительства" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 2, 168 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между некоммерческим муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (заказчик) и строительно — промышленным АО "Среднеуральское управление строительства" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 196 от 01.07.99 на капитальное строительство школы в с. Тарасково, по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы, хозяйственных сараев и трансформаторной подстанции в с. Тарасково с наружными сетями и благоустройством и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. Цена подлежащих выполнению строительно — монтажных работ по договору определена сторонами как приблизительная. Заказчик обязался до начала производства работ выплатить генподрядчику первоначальный аванс и обеспечить непрерывное финансирование строительно — монтажных работ и других затрат по договору.
Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик ежеквартально компенсирует затраты генподрядчика по налогу на имущество на незавершенное строительное производство. Размер налога на имущество принимается согласно действующему законодательству.
Действующее законодательство, определяющее размер налога на имущество предприятий состоит из Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", законодательных актов субъектов РФ.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" предельный размер налога на имущество предприятий, не может превышать 2% от налогооблагаемой базы, которая определяется как среднегодовая стоимость имущества предприятия, уменьшенная на балансовую стоимость объектов, перечисленных в ст. 5 названного закона. Конкретные ставки налога на имущество определяются в зависимости от видов деятельности предприятий, устанавливаются законодательными органами субъектов РФ (порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий установлен Инструкцией Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.95).
Поскольку п. 6.6 договора на заказчика возложена обязанность по оплате генподрядчику налога на имущество предприятий, с определением размера налога в соответствии с налоговым законодательством, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 6.6. договора, суд пришел к выводу, что фактически на заказчика возложена обязанность по уплате платежа, имеющего признаки налога.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Между тем, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщиком является само предприятие — истец, и согласно ст. 8 названного закона исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия и какой-либо компенсации не подлежат.
Таким образом, поскольку на заказчика возложена обязанность уплачивать платежи, имеющие признаки налога, который не предусмотрен налоговым законодательством и установлен в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал условие договора о компенсации налога на имущество ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции неправильно сослался на ст. 2 ГК РФ, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку к правоотношениям сторон, основанным на гражданско — правовой сделке, суд правильно применил гражданское законодательство (ст. 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15877/2001-С1 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15877/2001-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.