Сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2001 N Ф09-1472/2001-ГК по делу N А71-41/2001

от 1 октября 2001 года
Дело N Ф09-1472/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Ижтранс — Полис" на решение от 23.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/2001.
В заседании участвовали: представитель истца — Саетгараев Р.А. по доверенности от 20.03.2001; представители ответчика — Черняев В.Н. по доверенности N 033/41-85 от 09.07.2001, Перминов А.В. по доверенности N 033/41-50 от 10.04.2001.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Ижтранс — Полис" о признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ договора страхования груза при перевозке N 004Г от 09.08.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 23.05.2001 иск удовлетворен полностью: договор страхования признан недействительным в связи с заключением в период приостановления действия лицензии, выданной ответчику на осуществление страховой деятельности, в пользу истца также взыскано 6153521 руб. 13 коп. страховой премии, уплаченной ответчику по условиям договора. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ижтранс — Полис" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. 168, 173 ГК РФ. Заявитель полагает, что в силу ст. 173 ГК РФ договор страхования, заключенный сторонами, является оспоримой сделкой.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предоставляющей федеральному органу исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью право приостанавливать действие лицензии страховщиков, и пункту 3.1 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденного приказом Росстрахнадзора от 19.06.1995 N 02-02/17, которым в период приостановления действия лицензии устанавливается запрет на заключение новых договоров и продление действующих по всем видам страховой деятельности до устранения нарушений, выявленных в деятельности страховщика. Поскольку приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2000 N 73 действие лицензии ответчика на осуществление страховой деятельности было приостановлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения договора страхования N 004Г от 09.08.2000.
Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора по данному делу следовало учесть, что в силу ст. 173 ГК РФ сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми. Приостановление действия лицензии на занятие каким-либо видом деятельности является частным случаем предусмотренного ст. 49 ГК РФ ограничения правоспособности юридического лица в зависимости от наличия специального разрешения (лицензии). Правовые последствия таких ограничений установлены ст. 173 ГК РФ в виде оспоримости сделок, заключенных с нарушением правил об ограничении правоспособности, нормативные акты, на которые сослался суд первой инстанции, каких-либо иных правовых последствий не предусматривают.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует установить юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 49, 168, 173 ГК РФ, а также наличие у истца права на предъявление иска о признании недействительным договора страхования.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.