При взыскании убытков истец должен доказать одновременное наличие трех условий: наличия убытков, противоправного поведения лица, виновности в их причинении, причинно-следственной связи между первым и вторым условиями

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2001 N Ф09-1580/01-ГК по делу N А34-126/01

от 13 сентября 2001 года
Дело N Ф09-1580/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесное хозяйство" на решение от 07.05.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/01 по иску ООО "Лесное хозяйство" к Курганскому лесхозу о взыскании 350072 руб. 77 коп.
В заседании принял участие представитель ответчика — Домрачев Б.П., дов. от 11.09.01 N 126.
Истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель не явился.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Лесное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому лесхозу о взыскании 350072 руб. 77 коп. убытков.
Решением от 07.05.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Лесное хозяйство" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение, истец ссылается на неприменение судом ст. ст. 608, 12, 15 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 06.07.99 Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка по Курганской области (арендодателем), Курганским лесхозом (балансодержателем) и ООО "Лесное хозяйство" (арендатором) заключен договор аренды здания и оборудования лесопильного цеха N 527.
По утверждению истца, он пользовался арендованным имуществом до 20.10.99, то есть до тех пор, пока Курганский лесхоз не запретил ему пользоваться этим имуществом. А так как он не смог осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества, то понес убытки, которые и просит ему возместить за счет ответчика.
При взыскании убытков истец должен доказать одновременное наличие трех условий: наличия убытков, противоправного поведения лица, виновности в их причинении, причинно-следственной связи между первым и вторым условием.
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывая противоправность действий ответчика, истец сослался на докладные главного бухгалтера Слободяник Г.П. и Паньковой Г.М. (л. д. 33, 34), которые сообщали, что директор Курганского лесхоза своим устным распоряжением запретил выгрузку леса на эстакаду и его распиловку. Каких-либо данных о причинах такого поведения директора лесхоза докладные не содержат.
Других доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено.
При этом в материалах дела имеется письмо (исх. N 125 от 30.05.2000) балансодержателя арендодателю (л. д. 46), в котором директор лесхоза сообщает, что арендатор осуществлял свою производственную деятельность в период рабочего времени лесхоза, что противоречит условиям договора аренды, поэтому он и запретил в это время разгружать прибывший лесовоз. После этого ООО "Лесное хозяйство" прекратило всю производственную деятельность в лесопильном цехе.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.99 к договору от 06.07.99 N 527, подписанным ООО "Лесное хозяйство", использование арендованного оборудования осуществляется во вторую смену и в выходные дни.
Таким образом, истец не доказал, что, запретив использовать арендатору лесопильный цех в период рабочего времени лесхоза, ответчик действовал противоправно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору не подписано арендодателем и, значит, недействительно, отклоняется, так как вступившим в законную силу решением от 16.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-67/00 по спору между теми же сторонами установлено, что действия балансодержателя, подписавшего дополнительное соглашение от 15.07.99, одобрены арендодателем письмом от 27.07.99 N 03-02/2116. В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не подлежит вновь доказыванию по делу N А34-126/01.
Указанным письмом арендодателя от 27.07.99 на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрено изменение прав и обязанностей сторон по договору аренды, в том числе и для самого арендодателя. Следовательно, дополнительное соглашение от 15.07.99 не может считаться недействительным.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 4300 руб. 72 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.