Суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за неисполнение обязательства по возврату коммерческого кредита, так как договором аренды условие, по которому отсрочка оплаты арендных платежей признается коммерческим кредитом, не предусмотрено

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2001 N Ф09-1579/01-ГК по делу N А50-3269/01-Г1

от 13 сентября 2001 года
Дело N Ф09-1579/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермская финансово — производственная группа" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.01 г., Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3269/01-Г1 по иску ОАО "Пермская финансово — производственная группа" к ООО ПКФ "Стометровка", предпринимателю Маракулиной И.А., о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители истца — Пескина Н.А., доверенность N 63 от 30.12.00 г., Кунькова Е.М., доверенность N 63 от 30.12.00 г.
Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ОАО "Пермская финансово — производственная группа" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "ПКФ "Стометровка" и предпринимателю Маракулиной И.А., о взыскании солидарно задолженности по оплате арендной платы в сумме 1186152 руб. 26 коп., процентов в сумме 143961 руб. 79 коп. — за пользование коммерческим кредитом и процентов в сумме 143961 руб. 79 коп. — за неисполнение обязательства по возврату коммерческого кредита.
Решением от 03.05.01 г., Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Стометровка" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 717000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.01 г. решение отменено. С ООО "ПКФ "Стометровка" и предпринимателя Маракулиной И.А., взыскано солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 762000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Пермская финансово — производственная группа" с постановлением апелляционной инстанции не согласно частично, просит довзыскать с ответчиков солидарно 424152 руб. 26 коп. — задолженности по арендной плате, 287923 руб. 58 коп. — процентов по коммерческому кредиту.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 309, 382, 384, 395, 809 — 811, 823 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г., ст. ст. 5, 6 закона Пермской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 г., ст. ст. 37, 159 АПК РФ, а также указывает на неправомерный отказ во взыскании налога на добавленную стоимость, налога с продаж, процентов по коммерческому кредиту.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Пермская финансово — производственная группа".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды N 1 от 05.01.99 г., (далее по тексту договор) в соответствии, с условиями которого ответчики обязаны солидарно осуществлять арендные платежи в сумме 100000 рублей в месяц (л. д. 11 — 13) за переданные им по акту в аренду нежилые помещения площадью 1501,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а" (далее нежилое помещение).
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали продление срока его действия до 31.12.00 г., а также установили, что с 01.01.00 г., арендная плата составляет 450000 руб. в месяц (л. д. 13).
10.08.00 г., нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли — продажи недвижимого имущества (л. д. 14 — 16, 17, 18), а 09.10.00 г., между бывшим собственником (ЗАО "Эвеста") и новым было заключено соглашение N 1319-пр (л. д. 19), по которому ЗАО "Эвеста" уступило истцу права требования с арендаторов (ООО ПКФ "Стометровка" и предпринимателя Маракулиной И.А.) задолженности по арендной плате в сумме 1186152 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 251270 руб. 87 коп., налог с продаж в сумме 97881 руб. 29 коп., а также уплаты всех процентов и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором аренды за просрочку уплаты арендных платежей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с января по июль 2000 г., сумма арендной платы составила 3150000 рублей (450000 руб. x 7 месяцев).
В этот период предпринимателем Маракулиной были произведены арендные платежи в сумме 2388000 руб. При этом 2088000 руб., были зачтены арендатором в счет задолженности по арендной плате за те месяцы, которые указаны в платежных документах. Платежи в сумме 300000 руб., произведенные по платежным поручениям N 11 от 23.05.00 г., N 42 от 24.05.00 г., N 158 от 09.06.00 г., N 12 от 13.06.00 г., зачтены истцом в погашение задолженности за январь — апрель 2000 г., потому что платежные документы не содержали указания оплачиваемых периодов, и такой зачет не нарушал воли плательщика, а также не противоречил действующему законодательству.
Таким образом, задолженность по арендной плате солидарных ответчиков — арендаторов составила 762000 рублей, что подтверждается материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии со ст. ст. 322, 614 ГК РФ взыскал эту сумму солидарно с ООО "ПКФ "Стометровка" и предпринимателя Маракулиной.
Отказывая во взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) и налога с продаж, начисляемых в соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г., и ст. ст. 5, 6 закона Пермской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 г., на сумму арендных платежей, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Эвеста" в период с 01.01.00 г., по 31.12.00 г., переведено на упрощенную систему налогообложения (патент N АА59665339, л. д. 22). В связи с этим и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ЗАО "Эвеста" было освобождено от уплаты этих налогов, поэтому было не вправе увеличивать арендные платежи на сумму НДС и налога с продаж, соответственно не могло уступать истцу право на взыскание с арендаторов НДС и налога с продаж. Справка, подписанная главным бухгалтером ЗАО "Эвеста", не может служить доказательством того, что 01.07.00 г., ЗАО "Эвеста" отказалось от упрощенной системы налогообложения.
Также правомерно суд отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за неисполнение обязательства по возврату коммерческого кредита, так как договором аренды условие, по которому отсрочка оплаты арендных платежей признается коммерческим кредитом, не предусмотрено (ст. 823 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены Арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.01 г. Арбитражного суда Пермской области по делу А50-3269/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.