Так как заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2001 N Ф09-1578/01-ГК по делу N Г-5230

от 13 сентября 2001 года
Дело N Ф09-1578/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Мостостроительное управление" и предпринимателя Латыповой В.К. на решение от 09.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5230 по иску предпринимателя Латыповой В.К. к ЗАО "Мостостроительное управление" о взыскании 98572 руб. 15 коп.
В заседании принял участие представитель ответчика — Исламова Л.И., дов. от 03.01.01 N 01.
Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Латыпова Венера Киямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Мостостроительное управление" о взыскании 46670 руб. долга, 51902 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 98572 руб. 15 коп.
Решением от 09.06.01 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 26570 руб. 96 коп. долга, 1845 руб. 20 коп. процентов, а всего 28416 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ЗАО "Мостостроительное управление" с решением не согласно, просит его отменить и в иске отказать полностью.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на неприменение судом ст. 192 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению.
Предприниматель Латыпова В.К. с решением не согласна в части взыскания процентов, просит его изменить, взыскав дополнительно 44521 руб. 22 коп.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Латыповой В.К. (исполнитель) и ЗАО "Мостостроительное управление" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 03.03.99. Срок договора — до 31.12.99.
В соответствии с договором исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по вопросам финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства, произвести оценку активов и пассивов предприятия, провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия с выдачей официального аудиторского заключения по ее результатам.
Сумма договора определена 200000 руб. за один год (п. 3.2).
Предприниматель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается сданным ответчику отчетом аудиторской проверки, принятым последним без возражений, и актами оказания информационных и консультационных услуг за 5 месяцев 1999 г.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь на сумму 173429 руб. 04 коп. (на 147000 руб. — путем перевода республиканских налоговых обязательств, на 26429 руб. 04 коп. — поставкой металла). Сумма задолженности составляет 26570 руб. 96 коп.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так как заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.
В связи с тем, что ЗАО "Мостостроительное управление" просрочило исполнение своего денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов и период просрочки определены правильно — с момента предъявления претензии, так как до этого по согласию сторон расчет производился не денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предпринимателем услуги оказаны не за весь период, который указан в п. 3.2 договора, отклоняются, так как истец выполнил весь объем услуг по договору. Доказательств иного ответчик не представил.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5230 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыповой Венеры Киямовны в доход федерального бюджета 940 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.