Дело по иску о взыскании задолженности по договору финансового лизинга передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал доказательства, представленные истцом

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2001 N Ф09-57/01-ГК по делу N А60-7383/99, А60-653/00

от 28 августа 2001 года
Дело N Ф09-57/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирская лизинговая компания" на решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7383/99, А60-653/00 по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" к ОАО "Свердловскметрострой" о взыскании 810628 руб. и 17405207 руб. 35 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Бурлак Н.Н. — доверенность от 02.03.01, Терещенко А.И. — доверенность от 25.08.01; ответчика: Роганов Э.К. — доверенность от 17.08.01, Мозгов М.А. — доверенность от 11.06.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскметрострой" о взыскании 17405207 руб. 35 коп., в том числе: 16463149 руб. 38 коп. задолженности по договору финансового лизинга N 01/96 от 06.02.96 и 9420578 руб. 97 коп. — пени за просрочку лизинговых платежей (дело N А60-7383/99) и с иском о взыскании 810628 руб. 52 коп., в том числе: 460628 руб. 52 коп. — задолженности по договору N 01/96 от 06.02.96 и 350 руб. — пени за просрочку платежа (дело N А60-6534/00).
В порядке ст. 118 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел N А60-7383/99 и А60-653/00 в одно производство.
В порядке ст. 37 АПК РФ истцом изменены исковые требования в части взыскания платы за пользование горно — проходческого комплекса "Вирт" за период с июня 1996 года по апрель 2001 года в сумме 43446030 руб. 67 коп. (ст. 1102 ГК РФ).
Решением суда от 18.04.2001 иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Свердловскметрострой" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" 4387027 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2001 того же суда решение от 18.04.2001 оставлено без изменения.
Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2000 Кировского районного суда г. Екатеринбурга договор финансового лизинга N 01/96 от 06.02.96 между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ОАО "Свердловскметрострой" признан недействительным.
В связи с тем, что актом приема — передачи основных средств от 21.06.96 горно — проходческий комплекс "Вирт" передан в эксплуатацию от ООО "Сибирская лизинговая компания" ОАО "Свердловскметрострой", ООО "Сибирская лизинговая компания" просила взыскать денежную сумму за пользование имуществом, на основании указанного акта.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 4387027 руб. 01 коп., суд исходил из фактического пользования горно — проходческим комплексом "Вирт" за период с июня 1996 года по 01.01.99 и цены, действующей у ответчика в отношениях с заказчиком строительства ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений".
Поскольку при неосновательном обогащении имеет значение наличие неосновательного обогащения, а не фактические действия по использованию имущества, вывод суда относительно периода взыскания является неправомерным.
При определении цены, суд не исследовал доказательства, представленные истцом: Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, отчет специалиста — ООО "Центр оценки" и не дал им правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7383/99, А60-653/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.