Исследовав факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего и назначил нового

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2001 N Ф09-999/01-ГК по делу N А71-23/99

от 27 июня 2001 года
Дело N Ф09-999/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича на определение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23/99 по заявлению АКБ "Нефтехимбанк" о признании ЗАО "Торговый дом "Лоза" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие по делу, извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2000 ЗАО "Торговый дом "Лоза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев Валерий Юрьевич.
Определением того же суда от 06.02.01 на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лебедев В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Лоза" отстранен и конкурсным управляющим назначен Гибадуллин Р.И.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.01 определение оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур (ст. ст. 99, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 21 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Факты ненадлежащего исполнения Лебедевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Лоза" арбитражным судом исследованы, и их правовая оценка не противоречит материалам дела.
Таким образом, с учетом предоставленных арбитражным судам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 23 названного Закона.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.092.901 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23/99 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.