Удовлетворяя требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки, излишне уплаченного железнодорожного тарифа, договорной неустойки, суд исходил из того, что истец (покупатель) обоснованно отказался от принятия оставшегося количества товара, поставка которого просрочена

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2001 N Ф09-990/01-ГК по делу N А76-62/01

от 27 июня 2001 г.
Дело N Ф09-990/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская финансовая компания" на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-62/01 по иску ООО "Торговый дом "Акцепт" к ООО "Уральская финансовая компания" о взыскании 81674 руб. 68 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании принял участие представитель истца Герасимов В.В. по доверенности N 1 от 25.01.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "ТД "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Уральская финансовая компания" о взыскании 69926 руб. 41 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 84144 руб. 21 коп., в том числе 50625 руб. — возврат предоплаты, 14960 руб. — возврат излишне уплаченного железнодорожного тарифа, 5625 руб. — убытки, 12978 руб. 41 коп. — договорная неустойка.
Решением от 28.02.2001 (судья Зубкова Л.И.) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик — ООО "Уральская финансовая компания" — в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание нарушение покупателем (истцом) ст. 307, 309 ГК РФ, п. 2.2, 4.4 договора, неисполнение им обязанностей по предварительной оплате партии товара.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская финансовая компания" (поставщик) и ООО "ТД "Акцепт" (покупатель) заключен договор от 18.10.2000 N 21 купли-продажи пшеницы, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю 2000 т зерна пшеницы урожая 2000 года по цене 2700 руб. за тонну с НДС в течение 15 дней с момента получения продавцом реквизитов пункта назначения (п. 1.1 — 1.3, 2.1 договора), а покупатель — принять и оплатить переданный товар в следующем порядке: авансовым платежом 2700000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в следующем порядке: 650000 руб. — после отгрузки 1000 т, последующие 500 т — в размере 650000 руб., окончательные 500 т — в размере 1400000 руб., перечислением денежных средств по реквизитам продавца или передачей последнему векселей СБ РФ по акту (п. 2.2, 2.3 договора). Согласно п. 4 договора железнодорожный тариф до станции назначения оплачивает покупатель.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций исходил из того, что заключенный сторонами договор по существу является договором поставки. Во исполнение договора истец передал ответчику векселя СБ РФ общей номинальной стоимостью 2700000 руб. и произвел оплату железнодорожного тарифа в сумме 462098 руб. Реквизиты пункта назначения получены ответчиком 19.10.2000.
Отгрузка пшеницы произведена грузоотправителем — ООО "Фирма "Южуралтехкомплект" в адрес указанного истцом грузополучателя — ОАО "Кондапожский комбинат хлебопродуктов". Фактически передано 981,25 т пшеницы. В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ истец (покупатель) претензией от 14.12.2000 отказался от принятия оставшегося количества товара, поставка которого просрочена.
Требования о взыскании суммы предварительной оплаты 18,75 т пшеницы в сумме 50625 руб. и излишне уплаченного железнодорожного тарифа в сумме 14960 руб. правомерно удовлетворены на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Между тем, неустойка за нарушение срока передачи товара (п. 3.1 договора) за период после того, как покупатель отказался от принятия товара, взыскана судом ошибочно.
За период с 26.11.2000 по 14.12.2000 подлежит взысканию неустойка в сумме 2623 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 37 АПК РФ истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием 18,75 т пшеницы. Оснований для взыскания таких убытков не имеется.
Учитывая изложенное, решение следует изменить.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-62/01 изменить.
Взыскать с ООО "Уральская финансовая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Акцепт" 65586 руб. основного долга, 2623 руб. 30 коп. неустойки, 2532 руб. 40 коп. расходов по иску. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Акцепт" в пользу ООО "Уральская финансовая компания" 233 руб. 79 коп. расходов по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Акцепт" в федеральный бюджет 60 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи КУПРЕЕНКОВ В.А. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.