Исковые требования о признании недействительными проведенных торгов по продаже права требования удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество должника

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2001 N Ф09-989/01-ГК по делу N А60-20087/2000

от 27 июня 2001 года
Дело N Ф09-989/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралстройлизинг" на решение от 28.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20087/2000 по иску ОАО "Дегтярское рудоуправление" к ООО "Уралстройлизинг", Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и ОАО "Свердловскдорстрой", третье лицо — ЗАО "Финансовая корпорация "Уральский акцептный дом", о признании торгов недействительными и признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие: от истца — Копылов К.В., дов. от 02.12.2000; Булия П.Р., дов. от 23.02.01; от ответчика — ООО "Уралстройлизинг" — Филатов Д.Ю., дов. N 4 от 01.06.01; ОАО "Свердловскдорстрой" — Яблонский А.М., дов. N юр. 01/35 от 17.02.01; третьего лица — Тамаева Т.Н., дов. N 19 от 01.06.01.
Ответчик — Федеральный долговой центр, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Дегтярское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройлизинг", Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, ОАО "Свердловскдорстрой", третье лицо — ЗАО "Финансовая корпорация "Уральский акцептный дом", о признании недействительными проведенных 05.06.2000 торгов по продаже права требования ОАО "Свердловскдорстрой" к ОАО "Дегтярское рудоуправление" на сумму 3580575 руб. 40 коп., принадлежащее ОАО "Свердловскдорстрой" как кредитору по контракту от 31.05.99 N 95 на ремонт автомобильной дороги. Кроме того, истец просит признать недействительным протокол жюри от 05.06.2000 N 3 об определении победителя публичных торгов (аукциона) по продаже дебиторской задолженности. По мнению истца, продажа права требования ОАО "Свердловскдорстрой" к ОАО "Дегтярское рудоуправление" на сумму 3580575 руб. 40 коп. произведена с нарушением ст. ст. 382, 388, 391 и 824 ГК РФ.
Решением от 28.02.01 исковые требования удовлетворены. Торги, проведенные 05.06.2000 Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице его Уральского межрегионального отделения по продаже права требования ОАО "Свердловскдорстрой" к ОАО "Дегтярское рудоуправление" на сумму 3580575 руб. 40 копеек, признаны недействительными.
Протокол жюри от 05.06.2000 N 3 об определении победителя публичных итогов (аукциона) по продаже дебиторской задолженности признан недействительным.
С Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице его Уральского межрегионального отделения и ООО "Уралстройлизинг" в пользу ОАО "Дегтярское рудоуправление" взыскано по 1252 руб. 15 коп. госпошлины с каждого.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "Уралстройлизинг" с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая решение, ООО "Уралстройлизинг" ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 166, 167, 449 ГК РФ, ст. 79 Налогового кодекса РФ ст. ст. 36, 95, 127 АПК РФ, указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, вопрос о замене ненадлежащей стороны судом не разрешен. Кроме того, заявитель полагает, что признание недействительными исполнительных документов, на основании которых было обращено взыскание на имущество налогоплательщика — ОАО "Свердловскдорстрой", должно повлечь за собой последствия в виде поворота исполнения указанных исполнительных документов применительно к данному случаю — это возврат излишне взысканного налога, а не признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.
Судом не применены последствия недействительности сделки, неправильно распределены судебные расходы.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Уралстройлизинг".
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в связи с невыполнением ОАО "Свердловскдорстрой" обязанностей по уплате налогов приняты постановления от 31.01.2000 N 01-07/200ДСП и от 29.02.2000 N 01-01/485ДСП о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Сумма недоимки по вышеуказанным постановлениям составила 3497996 руб.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского подразделения судебных приставов Свердловской области 17 апреля 2000 г. описал и арестовал дебиторскую задолженность ОАО "Свердловскдорстрой" (акт описи и ареста имущества от 17.04.2000).
На основании указанных актов 05.06.2000 ЗАО "Финансовая корпорация "Уральский акцептный дом" были проведены торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Свердловскдорстрой" в сумме 3580575 руб. 40 коп.
Торги проводились ЗАО "Финансовая корпорация "Уральский акцептный дом" на основании договора поручения N ДП-030 от 12.01.2000 от имени Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице его Уральского межрегионального отделения. Победителем торгов было признано ООО "Уралстройлизинг".
Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме открытого аукциона явились названные постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2000 по делу N А60-8729/2000-С5 постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга "О взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика" N 01-07/200ДСП от 31.01.2000 и N 01-07/485ДСП от 29.02.2000 были признаны недействительными.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность ОАО "Свердловскдорстрой" не может быть продана на торгах, т.к. отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество ОАО "Свердловскдорстрой", является обоснованным. Торги по продаже права требования ОАО "Свердловскдорстрой" к ОАО "Дегтярское рудоуправление" на сумму 3580575 руб. 40 коп., а также протокол жюри от 05.06.2000 N 3 об определении победителя публичных торгов (аукциона) по продаже дебиторской задолженности правомерно в соответствии со ст. 449 ГК РФ признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец не является заинтересованным лицом, отклоняется, т.к. проведенные торги затрагивают права и законные интересы истца (ст. 4 АПК РФ).
Ссылка ООО "Уралстройлизинг" на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, несостоятельна, поскольку истцом такого требования не заявлялось.
Утверждение заявителя о необходимости возвращения излишне взысканного налога на основании ст. 79 НК РФ, а не признание торгов недействительными, судом не принимается, т.к. оно основано на неверном толковании закона.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20087/00 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралстройлизинг" в доход федерального бюджета 247 руб. 85 коп. госпошлины по кассационной жалобе.