Оспариваемый документ ОПФ РФ не содержит необходимых условий для признания его ненормативным актом (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов организаций) и не влечет юридических последствий для лиц, в отношении которых он составлен

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2001 N Ф09-700/01-АК по делу N А60-417/2001-С5

от 16 апреля 2001 года
Дело N Ф09-700/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коралл" на определение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С5-417/2001 по иску ООО "Коралл" к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании незаконным акта.
В заседании приняли участие: от истца — Коликов В.В. по дов. от 01.02.01; от ответчика — Кропачева А.В. по дов. от 12.02.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании незаконным акта — требования N 29 от 07.12.2000 об уплате налога и пени.
Определением от 12.01.01 на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в принятии искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.01 определение оставлено без изменения.
Истец с определением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на подведомственность суду данного спора.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В обоснование своих доводов о неподведомственности суду спора апелляционная инстанция сослалась на то, что оспариваемый документ не содержит необходимых для признания его согласно ст. 22 АПК РФ ненормативным актом (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов организаций) условий и не влечет юридических последствий для лиц, в отношении которых он составлен.
Вместе с тем, хотя спорное требование ответчика, который в соответствии со ст. ст. 1, 9, 34, 82 Налогового кодекса РФ и п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ обладает в данном случае правами налогового органа, содержит признаки ненормативного акта, однако подписано лицом, не являющимся руководителем органа, от имени которого исходит это требование.
Кроме того, по указанной в спорном требовании обязанности ответчика об уплате конкретных сумм страховых взносов и пени руководителем Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области вынесены решение от 20.12.2000 и постановление от 21.12.2000 о взыскании этих сумм за счет имущества должника. Данные акты истцом оспорены в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что спорное требование в данном случае не влечет юридических последствий для истца, является правомерным, в связи с чем определение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С5-417/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.