Мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами на основании решения собрания кредиторов, утверждается арбитражным судом, при условии исполнения должником обязанности по погашению задолженности в полном объеме перед кредиторами первой и второй очереди

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2001 N Ф09-493/01-ГК по делу N А50-9638/2000

от 5 апреля 2001 года
Дело N Ф09-493/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омега — Трейдинг" на определение от 05.12.2000 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9638/2000 по заявлению ООО "Омега — Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье".
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Омега — Трейдинг" — Любимова И.В., доверенность от 03.01.01; СППК "Заречье" — Жальнерюнас О.А., директор Администрации Ильинского района — Шистерова С.Э., доверенность N 151 от 01.04.01.
Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Омега — Трейдинг" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье".
Определением суда от 25.09.2000 на СППК "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Легошин И.В.
Определением суда от 05.12.2000 утверждено мировое соглашение от 23.11.00, заключенное между СППК "Заречье" и кредиторами.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Кредитор ООО "Омега — Трейдинг" с определением не согласно, просит его отменить, полагает, что мировое соглашение утверждено судом с нарушением ст. ст. 123, 126, 49, ч. 2 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 121, 143, п. 7 ст. 85 АПК РФ, судебный акт недостаточно обоснован.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
СППК "Заречье" исполнена обязанность по погашению задолженности в полном объеме перед кредиторами первой и второй очереди, о чем свидетельствуют справки: N 160/1 от 28.11.2000 и N 161 от 28.11.2000 (т. 1 л. д. 123, 124).
Пункт 2 указанной статьи содержит перечень условий, при несоблюдении которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено на основании решения собрания кредиторов от 23.11.00, проведенного с соблюдением порядка созыва собрания. Указанное мировое соглашение утверждено судом с учетом п. 4 ст. 37 АПК РФ.
Суд, исследовав условия заключенного мирового соглашения и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. ст. 120, 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 ст. 85 АПК РФ обоснованно утвердил мировое соглашение от 23.11.00, заключенное СППК "Заречье" с его кредиторами и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах, определение является законным и отмене не подлежит.
Непредставление письменных возражений кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не повлекло за собой нарушений прав кредиторов, вследствие чего не могло являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9638/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.