Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2001 N Ф09-485/01-ГК по делу N А47-234/2000

от 5 апреля 2001 года
Дело N Ф09-485/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженермонтажсервис — 7" на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-234/2000 по иску ООО "Марис — ТМ" к ООО "Инженермонтажсервис — 7" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании участвовали: представитель истца — Антипова М.В. по дов. N 19 от 02.04.01; представитель ответчика — Таушев Д.А. по дов. от 03.01.01; ООО "Марис — ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженермонтажсервис — 7" о признании недействительным договора уступки права N 12/99 от 30.03.99.
Решением от 20.12.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Инженермонтажсервис — 7" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. ст. 382, 384 ГК РФ. Заявитель полагает, что названным нормам и материалам дела противоречат выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловной перемены лиц в обязательстве, требования по которому уступлены в результате заключения договора N 12/99 от 30.03.99.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
По условиям договора N 12/99 от 30.03.99 ООО "Марис-ТМ", правопреемник ООО "Технологический инженерный сервис", уступает ООО "Инженермонтажсервис — 7" в полном объеме право на получение всей суммы задолженности предприятия "Оренбурггазпром" РАО "Газпром" по договору N 146-13 от 23.04.97.
Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о ничтожности заключенного сторонами договора уступки права ввиду того, что этот договор не предусматривает безусловную замену лиц в обязательствах, вытекающих из договора N 146-13 от 23.04.97, а также о неправомерности передачи права на получение задолженности в денежном выражении по договору, предусматривающему поставку должником товарно — материальных ценностей. Однако данные выводы являются недостаточно обоснованными.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договором N 146-13 от 23.04.97 с приложениями и дополнением предусмотрена обязанность предприятия "Оренбурггазпром" оплатить продукцию, поставленную обществом с ограниченной ответственностью "Технологический инженерный сервис", путем поставки товарно — материальных ценностей. Решением арбитражного суда по делу N А47-185/99 от 11.10.99 установлено, что задолженность ООО "Оренбурггазпром" (правопреемника предприятия "Оренбурггазпром") по договору N 146-13 от 23.04.97 передана обществом с ограниченной ответственностью "Марис-ТМ" по договору N 12/99 от 30.03.99 в полном объеме (2200700 руб.) новому кредитору ООО "Инженермонтажсервис — 7". Обстоятельствам, установленным решением по делу N А47-185/99 в нарушение ст. ст. 58, 127, 159 АПК РФ не дана оценка судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу. Поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не были установлены полностью, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов, в том числе содержанию переписки сторон, вывод о действительности или недействительности договора уступки права сделать на основании установленных обстоятельств, с учетом норм материального права, применимых к спорному правоотношению. При этом следует проверить, не возникла ли у должника по договору N 146-13 от 23.04.97 в силу ст. ст. 393, 396 ГК РФ обязанность по возмещению убытков в размере стоимости не поставленных в установленный срок товарно — материальных ценностей, и в зависимости от установленного сделать вывод, определены ли условиями договора уступки содержание и объем уступленного права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-234/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.