У истца отсутствует право требования возмещения расходов, связанных с недопоставкой товара, поскольку договором уступки права требования требование поставки товара ему не передано

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2001 N Ф09-316/01-ГК по делу N А50-8855/2000

от 16 марта 2001 года
Дело N Ф09-316/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тагрис" на решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8855/2000 по иску ЗАО "Тагрис" о взыскании 243619,76 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Куликов В.Д., дов. от 10.01.2000 N 08-2; ответчика — Цехмистер П.Б., дов. от 13.10.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Тагрис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО "Молочный завод "Бардымский" о взыскании 241883,46 руб., составляющих разницу в стоимости приобретенного казеина, и 1736,30 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.98 по 11.11.98 из расчета 33% годовых.
Решением от 18.10.2000 иск удовлетворен в части взыскания 24714 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение отменено, в иске отказано.
Истец, ЗАО "Тагрис", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 127 АПК РФ и нормы права, содержащиеся в параграфе 1 гл. 24 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании 241883,46 руб. разницы в стоимости приобретенного казеина в связи с его недопоставкой ТОО "Молочный завод "Бардымский" и 1736,30 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму товарного кредита, основаны ЗАО "Тагрис" на договоре уступки требования от 27.10.98 N 08-2. По указанному договору ООО "Тагрис" уступило ЗАО "Тагрис" право требования с ТОО "Молочный завод "Бардымский" возврата денежных средств в сумме 24714 руб., принадлежащих ООО "Тагрис" и подтвержденных актом выверки от 23.10.98.
Пунктом 3 акта выверки от 23.10.98, подписанным ООО "Тагрис" и ТОО "Молочный завод "Бардымский", установлена задолженность за ТОО "Молочный завод "Бардымский" в сумме 24714 руб. и обязанность поставить казеин технический 940 кг по цене 14 руб., 722 кг по цене 16 руб. по договорам от 02.09.96 б/н и от 04.07.97 N 3"Б".
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку договором от 27.10.98 N 08-2 новому кредитору — ЗАО "Тагрис" — требование поставки казеина в количестве 11350 кг не передано, у последнего отсутствует право требования расходов, связанных с недопоставкой казеина, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах оценка договора N 08-2 от 27.10.98 как недействительной сделки является ошибочной.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8855/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.