В иске о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ отказано правомерно, так как допускается применение ККМ, исключенных из госреестра, в соответствии со сроком, установленным для них комиссией

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2000 N Ф09-1819/2000-АК по делу N А76-9832/00

от 22 декабря 2000 года
Дело N Ф09-1819/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9832/00 по иску Инспекции к предпринимателю Бачанцевой С.А. о взыскании 2387 руб. 81 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Бачанцевой С.А. с иском о взыскании 2387 руб. 81 коп. штрафа за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда от 31.08.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району с постановлением суда не согласна, просит его отменить, решение суда оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение Постановления Правительства РФ от 07.08.1999 N 904.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований к отмене постановления не нашел.
Как видно из материалов дела, поводом для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужил факт использования им при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины марки "Микро-101Ф", конструкция которой не предусматривает печать наименования предприятия. Исходя из требований п. 8 Положения по применению ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1999 N 904, налоговый орган расценил указанный факт как применение при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной ККМ.
Между тем согласно протоколу Межведомственной экспертной комиссии от 10.03.2000 N 1/55 контрольно-кассовые машины марки "Микро 101Ф" разрешены к применению со сроком замены в 2001 году.
Учитывая изложенное и то, что проверка проведена налоговым органом 05.06.2000, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. При этом судом правильно применено Постановление Правительства РФ от 07.08.1999 N 904 п. 2, в силу которого допускается применение ККМ, исключенных из госреестра, в соответствии со сроком, установленных для них комиссией.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9832/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.