Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2000 N Ф09-1334/2000-ГК по делу N А34-107/00-С16

от 19 сентября 2000 года
Дело N Ф09-1334/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" на постановление от 04.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/00-С16 по иску ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" к ТОО "Ольховский" о взыскании 2115 руб. 35 коп.
В заседании суда принял участие представитель истца Перевалова Л.И. (доверенность N 2 от 04.01.2000).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ТОО "Ольховский" о взыскании 2115 руб. 35 коп., составляющих 1239 руб. 51 коп. — задолженность за нефтепродукты, полученные от ЗАО "Русский хмель" на основании договора N 118 от 16.07.98 и 874 руб. 84 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 20.12.99 согласно ст. 395 ГК РФ.
Решением от 11.05.2000 Арбитражного суда Курганской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 решение оставлено без изменения.
ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 328 ГК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" основывает исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на договоре N 118 от 16.07.98.
Договор N 118 от 16.07.98 подписан ЗАО "Русский хмель" (поставщик), ОАО комбинат мясной "Екатеринбургский" (плательщик) и ТОО с/х "Ольховский" (получатель), в тексте которого указано, что поставщик обязуется поставить горюче — смазочные материалы получателю: бензин А-76 по цене 1 руб. 35 коп. за литр, дизтопливо по цене 1 руб. 20 коп. за литр; получатель обязуется принять нефтепродукты, о чем сделать отметку в накладной и акте взаимозачета и произвести расчет скотом с плательщиком; плательщик производит оплату поставщику в течение 10 банковских дней по поступлению акта взаимозачета оформленным получателем и поставщиком.
Таким образом, договор N 118 от 16.07.98 содержит в себе элементы двух договоров купли — продажи: договор купли — продажи нефтепродуктов и договор купли — продажи скота (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли — продажи, если договор купли — продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Предмет договора купли — продажи скота сторонами не определен, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, недопоставив истцу скот на сумму 1239 руб. 51 коп., поскольку из договора N 118 от 16.07.98 у ответчика не возникло обязательств по поставке скота.
Требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате нефтепродуктов необоснованно, т. к. истец не является стороной в договоре купли — продажи нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/00-С16 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-107/00-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.