Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору цессии удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком первоначальному кредитору частично, что подтверждается двухсторонним актом сверки и ответчиком

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2000 N Ф09-1333/2000-ГК по делу N А50-4978/2000

от 19 сентября 2000 года
Дело N Ф09-1333/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Пермский завод им.Кирова" на решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4978/2000 по иску ЗАО НПП "Электронные информационные системы" к ФГУП "Пермский завод им. Кирова" о взыскании 799292 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Снедкова А.П. — дов. б/н от 01.06.2000; Чекунков С.В. — дов. б/н от 01.06.2000; ответчика: Шабин А.Ю. — дов. N 19/48 от 30.09.99.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО НПП "Электронные информационные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП "Пермский завод им. Кирова" о взыскании задолженности в сумме 487372 руб. 93 коп. и неустойки в размере 311919 руб. по договору цессии б/н от 01.08.99, заключенного между ООО НПП "Элис" и ЗАО НПП "Электронные информационные системы".
Решением от 13.06.2000 иск удовлетворен частично. Взыскано с ФГУП "Пермский завод им. Кирова" в пользу ЗАО НПП "Электронные информационные системы" 487372 руб. 93 коп. основного долга и 150000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен в части взыскания неустойки, просит изменить решение суда в этой части, отказав истцу во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 401, 406, 509 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором цессии б/н от 01.08.99, заключенным между истцом и ООО НПП "Элис" произошла перемена кредитора (покупателя) в договоре купли — продажи N 52 от 25.11.97, заключенном между ООО НПП "Элис" и ответчиком, вследствие чего в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешли все права покупателя по договору N 52 от 25.11.97.
Во исполнение договора N 52 от 25.11.97 покупателем — ООО НПП "Элис", ответчику в качестве предоплаты за продукцию был передан вексель по цене 930000 руб. (с учетом деноминации), что подтверждено актом приема — передачи от 25.11.97.
В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязался произвести отгрузку продукции в объемах и в сроки, указанные в спецификации к договору, в соответствии с которой срок поставки продукции (шнур ОША) в количестве 89,699 тыс. бухт на сумму 930000 руб. по цене 10368 бухт за тысячу бухт — IV квартал 1997 г. Отгрузочные реквизиты были определены в дополнительном соглашении от 28.11.97.
Обязательство по договору N 52 исполнены ответчиком первоначальному кредитору частично, недопоставлено продукции на сумму 487372 руб. 93 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки на 15.05.99 между ООО НПП "Элис" и ответчиком.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 8, 382, 384, 307, 309, 314, 487 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Также обоснованно в соответствии со ст. 384 ГК РФ взыскана неустойка, т. к. п. 4.4 договора N 52 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, указанных в п. 3.4 договора, в размере 0,1% стоимости недопоставленной во время продукции за каждый день просрочки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки не принимаются, поскольку договором N 52 от 25.11.97 не предусмотрено каких-либо действий со стороны покупателя, до совершения которых должник (поставщик) не мог исполнить свои обязательства, Ссылка ответчика на нарушение покупателем п. 3.2 договора также является несостоятельной, поскольку к договору были составлены спецификация и дополнительное соглашение, в которых определено количество и сроки поставки продукции.
В связи с изложенным решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4978/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.