Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, правовых оснований для взыскания расходов по ремонту арендованного помещения с арендодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2000 N Ф09-1331/2000-ГК по делу N А76-3959/2000

от 19 сентября 2000 года
Дело N Ф09-1331/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Останиной Н.Ф. на постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3959/2000 по иску предпринимателя Останиной Н.Ф. к Челябинскому областному комитету по управлению госимуществом о взыскании 207504 руб. 64 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: предприниматель Останина Н.Ф. (свидетельство N 9205); Ахмачарыпов И.Ф., дов. N 9 от 18.09.2000.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Останина Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании 207504 руб. 64 коп., из которых 65171 руб. 09 коп. стоимость капитального ремонта арендованного помещения и 142133 руб. 55 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.05.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65603 руб. 09 коп. долга (стоимости ремонта), в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000 решение в части взыскания 65603 руб. 09 коп. долга отменено и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 606, 616 ГК РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Останиной Н.Ф. не усматривает.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 874 от 24.10.97 Комитет по управлению госимуществом Челябинской области сдал в аренду предпринимателю Останиной Н.Ф. помещение площадью 265 кв. метров по ул. Володарского, 9а в г. Челябинске на период с 01.08.97 по 01.08.98. В соответствии с условиями договора (п. 3.7) арендатор обязался своевременно произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по его содержанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан произвести за свой счет капитальный ремонт, переданного в аренду имущества, или иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, правовых оснований для взыскания расходов по ремонту арендованного помещения с арендодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 65603 руб. 09 коп. расходов по ремонту помещения и отказано в иске в указанной части.
Имеющиеся в материалах дела документы, на которые в подтверждение произведенных им затрат по ремонту арендованного помещения ссылался истец, свидетельствуют о том, что данные затраты произведены предпринимателем Останиной Н.Ф. до заключения договора аренды с комитетом по управлению госимуществом, поэтому оснований для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного принятое апелляционной инстанцией постановление соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2000 по делу N А76-3959/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Останиной Нины Федоровны в доход федерального бюджета 1284 руб. 04 коп. госпошлины по кассационной жалобе.