Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2000 N Ф09-909/2000-ГК по делу N А50-9827/99-АБ

от 4 августа 2000 года
Дело N Ф09-909/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Сода" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 и ООО "Продэк" на решение от 26.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9827/99-АБ по заявлению ООО "Продэк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сода".
В заседании приняли участие: от ООО "Продэк": Зеленин В.В. — дов. от 21.03.2000 б/н; от ОАО "Сода": Батюкова О.В. — дов. от 16.02.2000 N 415; Баушев М.Ю. — дов. от 10.02.2000 N 403.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Продэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сода".
Определением от 22.02.2000 производство по делу о банкротстве ОАО "Сода" прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 определение от 22.02.2000 отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Решением от 26.04.2000 в удовлетворении заявления ООО "Продэк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сода" отказано.
ОАО "Сода" с постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 не согласно, просит его отменить, определение от 22.02.2000 оставить в силе.
Оспаривая постановление, ОАО "Сода" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 85, ст. 40 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ООО "Продэк" с решением от 26.04.2000 не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, ООО "Продэк" ссылается на нарушение арбитражным судом ст. 143 АПК РФ, ст. ст. 28, 51, 6, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.
Как видно из материалов дела, решением от 26.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4502/99-Г-3 взыскано с ОАО "Сода" в пользу ООО "Центроснаб — РПС" 628768 руб. 70 коп. Исполнительный лист от 26.09.99 на указанную сумму выдан ООО "Центроснаб — РПС". Постановлением судебного пристава — исполнителя от 17.09.99 возбуждено исполнительное производство N 8587/7.
Постановлением судебного пристава — исполнителя от 15.11.99 на основании договора между ООО "Центроснаб — РПС" и ООО "Продэк" об уступке требования от 10.11.99 произведена замена взыскателя ООО "Центроснаб — РПС" по указанному выше исполнительному производству его правопреемником ООО "Продэк".
Между тем, исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 40 Кодекса о процессуальном производстве.
В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) замену этой стороны ее правопреемником производит суд, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку определением суда в соответствии со ст. 40 АПК РФ замена ООО "Центроснаб — РПС" его правопреемником ООО "Продэк" не производилась последний кредитором ОАО "Сода" не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 22.02.2000 правильно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Продэк" права на обращение в суд в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о прекращении в связи с этим производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Ссылка апелляционной инстанции на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обоснование вывода о том, что замена первоначального кредитора (взыскателя) произведена постановлением судебного пристава — исполнителя является ошибочной, поскольку данная норма не исключает и не заменяет установленного ст. 40 АПК РФ порядка процессуального правопреемства.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 и решение от 26.04.2000 Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене.
В силе надлежит оставить определение от 22.02.2000 о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 и решение от 26.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9827/99-АБ отменить.
Определение от 22.02.2000 оставить в силе.
Возвратить ОАО "Сода" из федерального бюджета 1252 руб. 55 коп. излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2000 госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Продэк" в пользу ОАО "Сода" 417 руб. 45 коп. расходов на оплату госпошлины по кассационной жалобе.