Поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате полученного пива, которое он надлежаще не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2000 N Ф09-758/2000-ГК по делу N А60-1766/2000

от 14 июня 2000 года
Дело N Ф09-758/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Токарь Людмилы Антоновны на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1766/2000 по иску ООО "Камион" к предпринимателю Токарь Л.А. о взыскании 21262 руб. 82 коп.
В заседании принял участие представитель истца — Шинина Е.Ю., доверенность от 07.10.99.
Представитель ответчика в заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Камион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Токарь Л.А. о взыскании 21262 руб. 82 коп. задолженности за пиво, переданное по накладным N 135 от 19.02.99 и N 150 от 20.02.99.
Решением суда от 02.03.2000 с предпринимателя Токарь Л.А. взыскано в пользу ООО "Камион" 21262 руб. 82 коп. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 того же суда решение от 02.03.2000 оставлено без изменения.
Предприниматель Токарь Л.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что судом вместо ст. ст. 309, 454 ГК РФ следовало применить п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 5 ст. 454 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, нарушена ст. 113 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Как следует из материалов дела, предприниматель Токарь Л.А. получила от ООО "Камион" по накладным N 135 от 19.02.99 и N 150 от 20.02.99 пиво на 26262 руб. 82 коп., что подтверждается указанными накладными, объяснением Савостина С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 12, 14, 17, 19).
Таким образом, сторонами совершена сделка купли — продажи, в соответствии с которой у ответчика возникла обязанность оплатить все полученное по сделке.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцами товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Ответчик оплатил товар частично в сумме 5000 руб., о чем свидетельствует кассовый ордер N 49 от 18.02.99.
Доказательств оплаты 21262 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.
Поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате полученного пива, которое он надлежаще не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21262 руб. 82 коп. долга.
Ссылка ответчика на неполучение указанного товара несостоятельна, т. к. пиво по накладным N 135 и N 150, как следует из материалов дела, получено Гультявой Н.И., работавшей у предпринимателя Токарь Л.А. реализатором.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов не выявлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1766/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.