Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств АПК РФ не предусмотрено

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2000 N Ф09-111/2000-ГК по делу N А50-7228/99-Г7

от 14 июня 2000 года
Дело N Ф09-111/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дворец культуры г. Гремячинска" на определение от 14.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7228/99-Г7 по иску МУ "Дворец культуры г. Гремячинска" о взыскании стоимости невыполненных работ и обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Терентьев В.Л., дов. от 20.10.99; ответчика — Корноголуб В.В. — директор; Фролович В.В., дов. от 20.03.2000.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение "Дворец культуры г. Гремячинска" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИЧП "Тирас" о взыскании стоимости невыполненных лепных работ в сумме 343913 руб. 15 коп. по договорам от 01.11.97 и 01.01.98, а также обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные после окончания ремонтных работ.
Решением от 30.03.2000 в иске отказано.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства по взысканию с него госпошлины, указанной в решении по настоящему делу от 25.10.99. Ходатайство было отклонено. Истец обжаловал отказ в апелляционную инстанцию. Определением от 14.04.2000 в принятии апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то, что АПК РФ не предусматривает обжалование определений об отклонении ходатайств лиц, участвующих в деле.
Истец — муниципальное учреждение "Дворец культуры г. Гремячинска", с определением не согласен. В кассационной жалобе отмечается, что ст. 107 АПК РФ не содержит такого основания для отказа в приеме апелляционной жалобы, которое указал арбитражный суд.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции 25.10.99 в связи с отказом в иске с истца была взыскана госпошлина в сумме 6313 руб. 16 коп. После вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство. Ходатайство истца касалось прекращения производства по взысканию этой суммы.
В силу ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных в самом Кодексе. Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств АПК РФ не предусмотрено. Поэтому определение от 14.04.2000 является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7228/99-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.