Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд ошибочно полагал, что обнаружение недостатков по истечении гарантийного срока препятствует заказчику заявить о выявленных недостатках

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2000 N Ф09-111/2000-ГК по делу N А50-7228/99-Г7

от 14 июня 2000 года
Дело N Ф09-111/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дворец культуры г. Гремячинска" на решение от 30.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7228/99-Г7 по иску МУ "Дворец культуры г. Гремячинска" о взыскании стоимости невыполненных работ и обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Терентьев В.Л., дов. от 20.10.99; ответчика — Корноголуб В.В., директор, Фролович В.В., дов. от 20.03.2000.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение "Дворец культуры г. Гремячинска" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИЧП "Тирас" о взыскании стоимости невыполненных лепных работ в сумме 343913 руб. 15 коп. по договорам от 01.11.97 и от 01.01.98, а также обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные после окончания ремонтных работ.
Решением от 30.03.2000 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В решении указывается, что истец не доказал отступлений подрядчика от проектной документации, работы были им приняты, а недостатки, указанные в акте от 25.12.98, являются явными.
Истец — муниципальное учреждение "Дворец культуры г. Гремячинска", с решением не согласен, просит его отменить. В кассационной жалобе отмечается, что суд нарушил нормы материального и процессуального права (п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 АПК РФ).

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.97 стороны заключили договор подряда на строительно — отделочные работы, согласно которому ответчик обязался произвести соответствующие работы в здании дворца культуры г. Гремячинска по ул. Ленина, 185.
В соответствии с договором от 01.01.98 на организацию и проведение общественно — значимых работ, заключенным между ответчиком и администрацией г. Гремячинска, финансирование работ по дворцу культуры приняла на себя администрация г. Гремячинска.
25.06.98 была произведена приемка выполненных работ, составлен и подписан соответствующий акт, в котором комиссией отмечено, что работы выполнены в соответствии с проектно — сметной документацией. Позднее в акте, подписанном только представителями заказчика и администрации и датированном 25.12.98, появились данные о недостатках в выполнении некоторых работ и невыполнении работ по замене лепных изделий, в связи с чем истец просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму, ранее уплаченную подрядчику.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о недостатках от 25.12.98 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлен с нарушением правил ст. 720 ГК РФ. Вместе с тем суд ошибочно полагает, что обнаружение недостатков по истечении гарантийного срока препятствует заказчику заявить о выявленных недостатках (п. 4 ст. 724 ГК РФ). В силу п. п. 4, 5 ст. 723 ГК РФ для определения причин возникновения недостатков, в том числе и таких, которые были умышленно сокрыты подрядчиком, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец такое ходатайство заявлял и от экспертизы не отказывался. Выводы суда в этой части противоречат материалам дела.
В связи с неисследованностью доказательств решение подлежит отмене (ст. 59 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует также, с учетом договоров от 01.11.97 и 01.01.98, проверить, имеет ли МУ "Дворец культуры г. Гремячинска" право на предъявление иска о взыскании ранее уплаченных сумм.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4973 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7228/99-Г7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с муниципального учреждения "Дворец культуры г. Гремячинска" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4973 руб. 76 коп.