Так как нельзя было точно определить наличие и стоимость товаров, находившихся в помещении, имеющем следы взлома, суд правомерно в силу ст. 393 ГК РФ отказал во взыскании ущерба

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 N Ф09-70/00-ГК по делу N А47-102/99

от 8 февраля 2000 года
Дело N Ф09-70/00-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Розторг" на решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-102/99 по иску ООО "Розторг" к Отделу вневедомственной охраны при Новотроицком ГОВД о взыскании 34301 руб. 48 коп.
В судебном заседании участвовали: представитель истца — Чересов О.Ю. по доверенности от 21.10.99; представитель ответчика — Чупраков С.А. по доверенности N 10 от 04.02.2000.

ООО "Розторг" г. Новотроицка Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Новотроицком ГОВД 34301 руб. 48 коп. ущерба от кражи имущества из охраняемого помещения.
Решением от 29.09.99 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Розторг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. 422 ГК РФ, нормам процессуального права. Заявитель полагает, что суд без достаточных оснований отверг данные инвентаризации и бухгалтерского учета о недостаче в сумме 34301 руб., поэтому заявитель просит иск удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.
По условиям заключенного сторонами договора от 01.04.96 на охрану товарно — материальных ценностей и помещения магазина N 4 по ул. Винокурова д. 6 в г. Новотроицке Отдел вневедомственной охраны при Новотроицком ГОВД несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно — материальных ценностей из охраняемого помещения в результате ненадлежащей охраны. При этом размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно — материальных ценностей, составленным с участием отдела охраны и сверенными с бухгалтерскими данными, отдел охраны не несет ответственности за кражу кожаных и меховых изделий, если они хранились не в специально предусмотренных договором кладовых.
В силу ст. 53 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.96. Поскольку хранение меховых изделий, стоимость которых включена в сумму ущерба от кражи, осуществлялось с нарушением условий договора, в подсобном помещении, а данные количественно — стоимостного учета движения товарно — материальных ценностей внутри предприятия отсутствуют и, следовательно, нельзя точно определить наличие и стоимость товаров, находившихся в помещении, имеющем следы взлома, суд правомерно в силу ст. 393 ГК РФ отказал во взыскании ущерба.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Наличие разницы между суммой товарно — материальных ценностей на дату проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета и суммой остатков по инвентаризационной описи, составленной после кражи (34301 руб. 48 коп.) при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует, что ущерб на эту сумму возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей, а не по иным причинам.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-102/99 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Розторг" в доход федерального бюджета 736 руб. 03 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.