Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло, поэтому договор уступки является ничтожной сделкой ввиду нарушения требований ГК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.1999 N Ф09-1339/99-ГК по делу N А76-3451/99

от 14 октября 1999 года
Дело N Ф09-1339/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово — промышленная фирма "Малахитова шкатулка" на постановление от 02.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3451/99 по иску ООО "Металлург" к ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Прилуцкий Г.И., дов. от 01.04.99; ответчика: Ращупкина В.В., дов. N 124 от 11.10.99; Старицын В.И., директор ТРФ "Малахитова шкатулка".
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" о признании договора уступки права требования от 10.07.98 недействительным.
Решением от 02.06.99 иск удовлетворен.
Постановлением от 02.08.99 решение суда отменено, в иске отказано.
ООО ТПФ "Малахитова шкатулка" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 384 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Холмская жестяно — баночная фабрика" является должником ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" по договору ДУ-196 от 04.01.96 в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
Определением от 21.04.98 Арбитражного суда Сахалинской области между ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" и ООО "Холмская жестяно — баночная фабрика" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Холмская жестяно — баночная фабрика" признало задолженность перед ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" в размере 3683940 руб. по состоянию на 17.04.98.
По условиям мирового соглашения принятое должником обязательство по погашению долга исполняется в определенном порядке, в частности, одним из пунктов предусматривалась передача кредитору собственной продукции — банки N 22 в количестве 1155600 шт. на сумму 1328940 руб. по прилагаемому графику.
10.07.98 ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" и ТОО "Металлург" заключили договор уступки права требования долга в части поставки должником банок N 22 в количестве 1155600 шт. на сумму 1328940 руб.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно указала, что ответчик, уступив истцу, право требования исполнения части обязательства, вытекающего из договора ДУ-196 и утвержденного судом мирового соглашения, остался кредитором по отношению к должнику в оставшейся части обязательства и, следовательно, из обязательства не выбыл.
Правомерно, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло, поэтому, согласно ст. 168 ГК РФ, договор уступки является ничтожной сделкой ввиду нарушения требований гл. 14 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что поставка ответчиком банок на сумму 1328940 руб. является самостоятельным обязательством, право требования, которого могло быть передано по договору цессии, не основаны на материалах дела и требованиях гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Так, из материалов дела видно, что поставка банок согласно мировому соглашению является частью обязательства по возврату части задолженности ответчика истцу в размере 3683940 руб. Обязательство является сложным, но возникло из одного договора, поэтому уступка права требования в его части противоречит гл. 24 ГК РФ о безусловной замене лиц в обязательстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции обоснованно.
Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 384 ГК РФ несостоятелен, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3451/99 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.