Истцом не доказана задолженность ответчика по договору

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.1999 N Ф09-1277/99-ГК по делу N А60-5062/99

от 1 октября 1999 года
Дело N Ф09-1277/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Свердловэнергомеханизация" на постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5062/99 по иску ЗАО "Свердловэнергомеханизация" к дочернему государственному предприятию "РОСТЭК — УРАЛ" о взыскании 632000 руб.
В заседании приняли участие представители: истца — Пьянков А.В., дов. от 30.03.99; ответчика — Охапкин С.И., дов. от 18.05.99 N 01/206; Седегов А.С., дов. от 12.04.99 N 01/157.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО "Свердловэнергомеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дочернему государственному предприятию "РОСТЭК — УРАЛ" о взыскании 320000 руб. основного долга по договору поставки N 07-01/20 от 28.07.97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312000 руб., всего 632000 руб., ссылаясь на договор уступки права требования от 11.01.99 N 10/01, заключенный между истцом и ЗАО "Энергомаш".
Решением от 03.06.99 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 решение отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности договора от 28.07.97 N 07-01/20 и соглашения об уступке требования от 11.01.99 N 10/01 по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец, ЗАО "Свердловэнергомеханизация", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неверное применение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 167 ГК РФ при оценке договора N 07-01/20 от 28.07.97 и ошибочное применение ст. 168 ГК РФ к соглашению об уступке права требования N 10/01 от 11.01.99, как к сделке по уступке права, которое отсутствовало.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены с учетом следующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что по договору N 07-01/20 от 28.07.97 АОЗТ "Энергомаш" обязалось провести налоговое освобождение для АО "Уралхиммаш", а РТК филиал "Ростэк" — принять поставленную продукцию и в качестве расчета поставить АОЗТ "Энергомаш" компьютеры и автотехнику согласно спецификации (п. 1.1 договора), при исполнении данного договора денежные расчеты между сторонами не производятся (п. 2.1), договор вступает в силу с момента поступления налогового освобождения РТК филиал "Ростэк" (п. 5.1 договора).
Соглашением от 11.01.99 о замене стороны по договору ЗАО "Энергомаш" передало право и обязанности стороны по договору N 07-01/20 от 28.07.97 ЗАО "Свердловэнергомеханизация".
Как полагает истец, на момент заключения договора N 07-01/20 от 28.07.97 ответчик уже имел задолженность перед АОЗТ "Энергомаш" по оплате погашенной задолженности на сумму 376500 деноминированных рублей. В соответствии с актом зачета взаимных требований N 72 от 08.07.97 АОЗТ "Энергомаш" осуществило погашение задолженности ДГП "РОСТЭК — УРАЛ" перед третьим лицом посредством его освобождения от налоговых платежей в областной бюджет на сумму 376500000 руб.
Однако во взаимозачете по акту N 72 от 08.07.97 на сумму 376500 деноминированных рублей ответчик участия не принимал (л. д. 9), справка АО "Уралхиммаш" от 01.06.99 N 159 (л. д. 23) о том, что обществом на основании в/зачетов за N 63 от 23.06.97 и N 72 от 08.07.97 в течение июня — сентября 1997 года отпущена продукция РТК филиал ДГП "Ростэк — Екатеринбург" на общую сумму 616476 руб., не свидетельствует о принятии указанной продукции ответчиком. Иных оснований возникновения задолженности ответчика перед ЗАО "Энергомаш" в рамках договора N 07-01/20 от 28.07.97 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах истцом в порядке ст. 53 АПК РФ не доказана задолженность ответчика по договору N 07-01/20 от 28.07.97.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5062/99 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Свердловэнергомеханизация" в доход федерального бюджета 6460 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.