Не обоснован вывод суда о том, что ответчик, не расселив жильцов до, допустил существенное нарушение условий договора, так как доказательства передачи истцом ответчику производственных помещений первого этажа спорного здания для организации расселения жильцов и реконструкции зданий в соответствии дополнительным соглашением в материалах дела отсутствуют

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.1998 N Ф09-819/98-ГК по делу N А50-3191/98-Г7

от 18 декабря 1998 года
Дело N Ф09-819/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Алиас" на решение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3191/98-Г7 по иску администрации Ленинского района г. Перми к АОЗТ "Алиас" о расторжении договора и выселении.
В заседании суда принял участие представитель ответчика Мелешкина Л.В. (доверенность от 11.11.96).
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ "Алиас" о расторжении договора купли — продажи по конкурсу здания по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", дом 26 "б" в связи с невыполнением ответчиком п. 4.1.1 договора (условия о расселении жильцов) и о выселении ответчика из помещения 1-го этажа этого здания.
Решением от 09.06.98 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.
Определением от 29.07.98 апелляционной инстанции того же суда производство в апелляционной инстанции приостановлено на основании п/п 1 п. 1 ст. 81 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.98 определение отменено, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области решение оставлено без изменения.
АО "Алиас" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции постановления кассационной инстанции от 09.04.97 по делу N Ф09-192/97-ГК (N А-343/1 в Арбитражном суде Пермской области), нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 58, 127, 155 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ и неправильное применение п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Между администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и победителем коммерческого конкурса АОЗТ "Алиас" (покупатель) заключен договор N 23 от 06.10.93 купли — продажи здания муниципальной собственности по конкурсу, по которому продавец продает, а покупатель приобретает 2-х этажное здание общей площадью 503,7 кв. м с правом землепользования участком площадью 0,065 га по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", дом 26 "б" по цене 8100000 руб. с обязательными условиями приватизации, в том числе — расселение покупателем за счет его сил и средств всех жильцов, проживающих в приватизируемом здании в срок до 30.09.94 (п. 4.1.1 договора). Дополнительными соглашениями сторон от 19.01.95 и от 25.03.96 к указанному договору срок расселения жильцов перенесен сначала на 31.12.95, затем на 31.07.96. Дополнительным соглашением от 25.03.96 продавец также обязался выделить покупателю производственные помещения на первом этаже здания 26 литер "Б" по улице Газеты "Звезда" для организации работ по расселению жильцов и реконструкции зданий. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-343/1 внесено изменение в п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.96, в соответствии с которым срок расселения жильцов установлен 30.06.97.
Письмом от 06.05.98 N 01-406 истец потребовал расторгнуть указанный договор и освободить помещение 1-го этажа спорного здания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора и существенность этого нарушения подтверждены представленными доказательствами, постановлением от 09.04.97 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-192/97-ГК.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, т. к. указанным постановлением кассационной инстанции оставлено в силе постановление от 30.01.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-343/1, которым было установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.03.96 и по истечении установленного им срока для расселения жильцов — 31.07.96 администрацией Пермской области не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 5 этого дополнительного соглашения (обязанность по выделению покупателю производственных помещений на первом этаже здания), что явилось препятствием для исполнения покупателем своих обязательств.
Апелляционная инстанция сочла факт передачи производственного помещения на первом этаже спорного здания установленным решением от 18.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6454/97-Г8.
Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку решение от 18.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6454/97-Г8 было отменено постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.98.
Принимая во внимание, что для исполнения обязанности покупателя по расселению жильцов, п. 5 дополнительного соглашения от 25.03.96, в том числе к договору N 23 от 06.10.93, продавец обязался предоставить покупателю производственные помещения первого этажа здания 26 литер "Б" по улице Газеты "Звезда", исполнение покупателем обязательств по расселению жильцов зависит от исполнения продавцом своих обязательств по договору.
Доказательства передачи истцом ответчику производственных помещений первого этажа спорного здания для организации расселения жильцов и реконструкции зданий в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 25.03.96 (л. д. 22 — 23) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что ответчик, не расселив жильцов до 30.06.97, допустил существенное нарушение условий договора.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением ст. ст. 58, 124 АПК РФ и являются недостаточно обоснованными.
Учитывая изложенное, решение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3191/98-Г7 подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательство передачи ответчику производственных помещений первого этажа спорного здания, дать оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3191/98-Г7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.