Поскольку Телекомпания, прорекламировав алкогольную продукцию, допустило нарушение законодательства о рекламе, ответчик обоснованно вынес предписание о прекращении и недопущении в дальнейшем таких действий

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.1998 N Ф09-783/98-АК по делу N А60-879/98

от 18 декабря 1998 года
Дело N Ф09-783/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" на решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-879/98 по иску ООО "Телекомпания "Четвертый канал" к Свердловскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета РФ о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Язовских В.А., дов. N 3 от 02.12.98; ответчика: Гущин В.Р., дов. N 13-юр от 08.04.98, Колотова Т.Р., дов. от 10.08.98.
Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Свердловского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (СТУ ГАК РФ) N 28 от 24.12.97 "О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации "О рекламе", предписывающего истцу не допускать в дальнейшем размещения в эфире рекламы алкогольных напитков.
Решением от 11.08.98 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.98 решение оставлено без изменения.
ООО "Телекомпания "Четвертый канал" не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 26, 31, 33 Федерального закона "О рекламе".

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе ООО "Телекомпания "Четвертый канал", суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, предписание СТУ ГАК РФ от 24.12.97 N 28 вынесено на основании выявленного факта нарушения истцом пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 14.06.95 N 108-ФЗ "О рекламе", запрещающего с 01.01.95 рекламу алкогольных напитков, табака и табачных изделий в телепрограммах. В решении СТУ ГАК РФ от 24.12.97 указано, что истец в сентябре — ноябре 1997 года демонстрировал в эфире алкогольную продукцию в программе "Привоз" и видеоролике "Меркурий".
Истцом не оспаривается факт нарушения Закона РФ "О рекламе".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме этого, суд указал, что предписание не нарушает права истца.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (в лице территориальных организаций) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Поскольку ООО "Телекомпания "Четвертый канал" в 1997 году, прорекламировав алкогольную продукцию, допустило нарушение законодательства о рекламе, ответчик обоснованно вынес предписание о прекращении и недопущении в дальнейшем (т. е. предупреждении) таких действий.
При этом вынесенное предписание соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность антимонопольных органов.
Согласно ст. 22 АПК РФ одним из условий для признания ненормативного акта недействительным является реальное нарушение им прав и законных интересов заявителя.
ООО "Телекомпания "Четвертый канал" не имело права на рекламу алкогольной продукции в силу прямого запрета Законом РФ "О рекламе".
Спорное предписание основано на этих же нормах закона и не нарушает законных прав и интересов истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-879/98 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.