Суд правомерно взыскал с доверителя вознаграждение за выполненные работы по договору поручения

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.1998 N Ф09-381/98-ГК по делу N А60-1450/97-С2

от 25 мая 1998 года
Дело N Ф09-381/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая база Агранс" на решение от 15.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1450/97-С2 по иску ООО НП "Алькуп" к ЗАО "ТБ "Агранс", ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", ОАО "Невьянский цементник" о взыскании 106914957 руб.
В заседании принял участие представитель ответчика ЗАО ТБ "Агранс" — Микушин Н.М. — дов. от 21.05.98.
Истец и другие ответчики извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО НПФ "Алькуп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТБ "Агранс" о взыскании 106914957 руб. по договору поручения от 01.02.97, в т. ч. 66681888 руб. задолженность по оплате выполненных услуг и 40233069 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 15.01.98 с ЗАО "ТБ "Агранс" взыскано 60947 руб. 15 коп. вознаграждения, в остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" и ОАО "Невьянский цементник" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 решение оставлено без изменения.
ЗАО "ТБ "Агранс" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать полностью.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 25, 112, 125, 153, 155, 158 АПК РФ и ст. ст. 971 — 978 ГК РФ, указывая при этом на то, что у него нет обязательств по оплате услуг истца, которые последним не оказывались, т. к. ЗАО "Агранс" отказалось от его услуг и само заключило договоры с Невьянским цементником и Качканарским ГОКом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ТБ "Агранс" и ООО НП "Алькуп" был заключен договор поручения от 01.02.97, согласно которому поверенный — ООО НПФ "Алькуп" принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя — ЗАО "ТБ "Агранс" действия, предусмотренные в п. 1.1 договора, в результате которых должны быть заключены договоры на поставку продукции с ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" и АО "Невьянский цементник" и установлен контроль за соблюдением исполнения договоров.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате проведенной ООО НПФ "Алькуп" работы были заключены договоры поставки продукции с ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" N 61 от 14.02.97 и с ОАО "Невьянский цементник" от 20.02.97 N юр-11"Д"/97 и произведена ее поставка.
В силу ст. 977 ГК РФ ЗАО "ТБ "Агранс" письмами N 786 от 04.04.97 и N 1086 от 15.07.97 полностью прекратил действие договора поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
На момент расторжения договора поручения поверенным обязательства по исполнению указанного договора выполнены частично.
Следовательно, суд правомерно взыскал с доверителя 60974154 руб. вознаграждения за выполненные ООО НПФ "Алькуп" работы. В остальной части иска отказано обоснованно.
Довод заявителя о том, что истец, привлекая в качестве ответчиков по данному делу ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" и ОАО "Невьянский цементник", нарушил правила территориальной подсудности споров (ст. 25 АПК РФ) судом отклоняется, т. к. в силу ст. 26 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков.
При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального или процессуального права не установлено. Решение и постановление соответствуют действующему законодательству, основания для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1450/97-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ТБ "Агранс" из федерального бюджета 32 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 45 от 03.04.98, которое находится в материалах дела.