Документы составлены ответчиком с нарушением порядка, установленного законом, Правилами перевозок грузов, Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству и не являются доказательствами вины продавца в утрате полученного ответчиком товара

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.1998 N Ф09-222/98-ГК по делу N А60-1191/97-С1

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф09-222/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу торговой фирмы "Екатеринбургмаслосбыт" на постановление апелляционной инстанции от 05.02.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1191/97-С1 по иску ООО "Сарфи" к торговой фирме "Екатеринбургмаслосбыт" о взыскании 710788556 рублей.
В заседании приняли участие: от истца — Беркутов Е.В., юрист, дов. от 02.02.98 N 051; Овнанян К.В., коммерческий директор, дов. от 02.02.98 N 050; от ответчика — Лызлов А.Н., зав. складом, дов. от 07.04.98 N 15; Федотов В.В., товаровед, дов. от 07.04.98 N 14.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Сарфи" заявило ходатайство об отказе в принятии в качестве доказательств по делу дополнительных документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 174 АПК РФ. Документы подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, ООО "Сарфи" заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество ГП ТФ "Екатеринбургмаслосбыт" ввиду недостаточности финансовых средств ответчика для погашения долга по исполнительному листу.
В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку в его обоснование не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО Самарская агрофирма "Сарфи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к торговой фирме "Екатеринбургмаслосбыт" о взыскании 710788556 руб., составляющих 444124000 руб. — задолженности за масло, поставленное в соответствии с договором по железнодорожным накладным 83455031, 83455066, 83455098, 83455132, и 226664556 руб. пени за просрочку его оплаты.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части пени до 560244797 руб. за счет увеличения периода взыскания и устранения ошибки в расчете.
Решением от 06.11.97 иск удовлетворен в сумме 363414956 руб., в том числе 196000000 руб. — долга, 167414956 руб. — пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.98 решение изменено. Удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 444124 руб., пени — в сумме 277799 руб. 86 коп. (в новых ценах). В остальной части иска отказано.
Торговая фирма "Екатеринбургмаслосбыт" с постановлением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, отказав во взыскании основного долга,и пени за просрочку оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной 83455031 в цистерне 73208753, и 60000 руб. (в новых ценах) — основного долга по оплате масла, поставленного по железнодорожной накладной 83455132 в цистерне 73586117.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 118 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права (Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П — 6), Правил перевозок грузов, ст. 168 УЖД, ст. ст. 458, 459, 469, 475, 481, 482, 484, 486 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.01.97 между сторонами заключен договор N 97/08-ОИ, в соответствии с которым АОЗТ "Сарфи" (Продавец) поставил торговой фирме "Екатеринбургмаслосбыт" (Покупатель) масло подсолнечное пищевое по железнодорожным накладным: (83455031 (цистерна 73208753), 83455066 (цистерна 74835273), 83455098 (цистерна 73662652), 83455132 (цистерна 73586117).
Покупателем оплата произведена частично: оплачено масло, поставленное по железнодорожным накладным 83455066 (цистерна 74835273), 83455098 (цистерна 73662652).
Имеющийся в деле акт сверки расчетов (л. д. 78), свидетельствует о наличии задолженности в сумме 444124000 руб., из которых 196000000 руб. — сумма стоимости масла в цистерне 73586117, 239976000 руб. — сумма стоимости масла в цистерне 73208753, 8148000 руб. — расходы по аренде последней.
Заявитель оспаривает задолженность по оплате масла, поставленного в цистерне 73208753, ссылаясь на неполучение его в связи с полной утратой из цистерны с технически исправным сливным устройством.
Как видно из материалов дела, груз прибыл на станцию Шарташ 31.01.97 в исправной цистерне 73208733 за исправными пломбами отправителя и выдан получателю согласно ст. 65 УЖД без проверки, о чем в графе 6 ж.д. накладной 83455031 произведена соответствующая отметка (л. д. 93).
Таким образом, товар был получен ответчиком.
Представленные ТФ "Екатеринбургмаслосбыт" акт приемки от 02.02.97, акт экспертизы от 11.02.97, акт осмотра сливного прибора от 23.04.97, другие доказательства (л. д. 91 — 105) всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Указанные документы составлены ответчиком с нарушением порядка, установленного ст. 513 ГК РФ, УЖД, Правилами перевозок грузов, Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству (П — 6, П — 7) и не являются доказательствами вины продавца в утрате полученного ответчиком товара.
Следовательно, сумма основного долга 248000 руб. в новых ценах, в том числе 239976 руб. — стоимости масла в цистерне 73208753 и 8148 руб. — расходов по ее аренде, взыскана судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате масла, поставленного в цистерне 73586117 платежными поручениями N 231 от 22.10.97 и N 256 от 27.11.97 на сумму 60000 руб. (в новых ценах), отклоняются. Такие документы ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись. Нарушение судом ст. 118 АПК РФ материалами дела не подтверждается.
Размер пени определен судом на основании п. 7.1 договора N 97/08-ОИ от 16.01.97 правильно и обоснованно уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Торговой фирмой "Екатеринбургмаслосбыт" в кассационную инстанцию подано заявление о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.02.98 по данному делу, в удовлетворении которого судом отказано на основании ст. ст. 208, 209 АПК РФ в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции от 05.02.98 оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1191/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.