Поскольку оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.1998 N Ф09-221/98-ГК

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф09-221/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Контакт" на постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N 21/24-1996 по иску коммерческого банка "Воткинскинкомбанк" к ТОО "Контакт" о взыскании 7220211228 руб.
В судебном заседании участвовали: представитель истца: С.С. Швиденко, дов. от 02.02.98; представители ответчика: директор С.А. Ширяев; юрисконсульт Т.С. Феденко, дов. N 09-5 от 30.04.97.

Коммерческий банк "Воткинскинкомбанк" (далее КБ "Воткинскинкомбанк") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Контакт" 7220211228 рублей задолженности и процентов по кредитному договору N 2 от 29.04.94.
Определением от 10.04.96 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о добровольной уплате ответчиком 4370000000 руб. КБ "Воткинскинкомбанк".
ТОО "Контакт" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 10.04.96 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ставший известным позже факт распоряжения КБ "Воткинскинкомбанк" вином, принадлежащим ТОО "Контакт, в связи с чем завышена сумма задолженности ТОО "Контакт" в утвержденном судом мировом соглашении.
Определением от 12.01.98 в пересмотре определения от 10.04.96 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 определение оставлено без изменения, так как суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на документы, свидетельствующие о получении в переработку Боткинским винзаводом от ТОО "Контакт" виноматериала, а также об отпуске Боткинским винзаводом КБ "Воткинскинкомбанк" 1136 ящиков вина "Сахра" для погашения задолженности КБ "Воткинскинкомбанк" перед Тверским отделением Сбербанка РФ по межбанковскому кредитному договору N 53 от 24.08.94.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы могут свидетельствовать о наличии обязательств между Боткинским винзаводом и КБ "Воткинскинкомбанк", а также между последним и Сбербанком РФ (Тверской банк). Вместе с тем, эти документы не подтверждают достижения ТОО "Контакт" и КБ "Воткинскинкомбанк" соглашения о передаче заявителем винной продукции в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2 от 29.04.94.
В силу изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые подтверждаются представленными заявителем документами. Поскольку оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N 21/24-1996 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.