У суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, в связи с чем определение следует отменить, жалобу принять к производству

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.1998 N Ф09-212/98-ГК по делу N А50-6283/97-Г7

от 9 апреля 1998 года
Дело N Ф09-212/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" на определение апелляционной инстанции от 10.02.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6283/97-Г7 по иску ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" к ТОО "Стек — строй" и АО Концерн "Стек" о признании оспоримой сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители истца: Пирожкова Н.Н., дов. N 94/1-89 от 12.01.98; ответчика: АОЗТ Концерн "Стек" Туркина Т.Г., дов. N 15 от 31.03.98.
Представитель второго ответчика: ТОО "Стек — строй" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания второй ответчик извещен надлежащим образом.
Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 по делу N А50-6283/97-Г7 по иску ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" к ТОО "Стек строй" и Концерну "Стек" о признании оспоримой сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.98 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием указания на то, в чем заключается нарушение норм материального права либо норм процессуального права.
ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" с определением не согласно, просит его отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вынесенного определения, наличие в жалобе ссылок на статьи, которые судом должны быть применены.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене, как не основанное на законе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 165 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, и указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба содержала статьи, которые, по мнению заявителя, суду апелляционной инстанции надлежало применить при вынесении постановления: ст. ст. 166, 167, 246 ГК РФ и ст. 46 Основ гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Пермской области не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы по п. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в связи с чем определение следует отменить, жалобу принять к производству.
В связи с отменой определения от 10.02.98, с учетом времени подачи кассационной жалобы установленный ст. 164 АПК РФ срок не пропущен и его восстановление не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 10.02.38 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6283/97-Г7 отменить.
Принять кассационную жалобу ОАО "Пермская научно — производственная приборостроительная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.01.98 по делу N А50-6283/97-Г7 к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.