Суд сделал правомерный вывод о наличии у банка нарушений налогового законодательства по расходам, связанным с созданием банком объединенной системы обслуживания клиентов с помощью электронных карточек

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.1998 N Ф09-160/98-АК по делу N А60-1474/97-С5

от 30 марта 1998 года
Дело N Ф09-160/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Асбесту на решение от 22.12.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1474/97-С5 по иску ТОО "Асбестбанк" к Государственной налоговой инспекции по г. Асбесту о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Светлаков П.К. — дов. от 15.12.97 N 35; ответчика: Лапина Л.А. — дов. от 27.03.98, N 16-09/1107; Сенцова В.Н., дов. от 21.10.97 N 4716.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО "Асбестбанк" просит признать недействительным предписание Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г. Асбесту от 27.06.97 N 16-02/2663 и дополнение к нему от 04.11.97 N 16-02/5014 в части взыскания 404538000 руб. финансовых санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество.
На основании ст. 37 АПК РФ истцом дополнены основания иска, которые приняты арбитражным судом.
Решением от 22.12.97 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: предписание ГНИ по г. Асбесту N 16-02/2663 от 27.06.97 и дополнение к предписанию N 16-02/5014 от 04.11.97 признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 403336000 руб. за занижение налогооблагаемой прибыли.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
ГНИ по г. Асбесту не согласна с решением арбитражного суда, просит его отменить, в иске отказать и считает, что судом неправильно применены нормы материального права — п. 35 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, п. 36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ N 170 от 26.12.94.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе ГНИ по г. Асбесту, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Асбесту проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.95 по 01.01.97, и составлен акт от 26.06.97, на основании которого вынесено предписание N 16-02/2663 от 21.06.97 о взыскании с истца 394138000 руб. и дополнение к предписанию N 16-02/5014 от 04.11.97 о взыскании 10434000 руб. финансовых санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество.
В соответствии с п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94 (далее Положение), в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 2.2.9 договора аренды нежилого помещения N 21-50-95/6 от 30.01.97, заключенного ТОО "Асбестбанком" с Главным управлением Центробанка РФ по Свердловской области, истец обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью "Арендатора".
В связи с изложенным истцом обоснованно отнесены в состав расходов затраты на ремонт арендованного помещения банка в размере 10428072 руб.
Факт выполнения ремонтных работ не оспаривается ГНИ по г. Асбесту и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела видно, что в 1995 г. банк отнес на уменьшение налогооблагаемой базы 70371000 руб. за растаможивание оборудования, 55168400 руб. за инсталляцию оборудования, адаптацию системы обслуживания клиентов и ее годовое сопровождение; 16942100 руб. за поставку материалов для комплектации системы. Указанные расходы связаны с созданием банном объединенной системы обслуживания клиентов с помощью электронных карточек и относятся к затратам капитального характера.
В силу п. 60 Положения затраты капитального характера не относятся к расходам, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг.
Принимая решения, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии у банка нарушений налогового законодательства по отмеченным обстоятельствам.
Между тем, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, т. к. переплаты налога на прибыль в 1995 г. у банка не было.
Согласно п. 50 Положения в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, относят суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным ЦБ РФ.
В соответствии с письмом ЦБ РФ от 20.12.94 N 130А "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" телеграммой ЦБ РФ от 01.11.95 N 204 коммерческие банки в обязательном порядке сформируют резерв на возможные потери по ссудам, отнесенным к третьей, четвертой и пятой группам риска.
В себестоимость услуг банка относятся отчисления в резервы на возможные потери только по таким ссудам.
Материалами дела установлено, что банком в 1995 г. произведены отчисления в резерв в сумме 280110000 руб. на возможные потери по ссудам первой и второй групп риска. Как видно из расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 1995 г. (л. д. 53 — 59), отчисления в резерв в сумме 280110000 руб. не уменьшают налогооблагаемую базу банка за 1995 г., что соответствует налоговому законодательству.
Таким образом, учитывая, что в 1995 г. банком допущены нарушения налогового законодательства, а переплаты налога на прибыль не имелось, госналогинспекцией обоснованно применены финансовые санкции за занижение прибыли в сумме 152920000 руб. и налогу на имущество.
В связи с изложенным решение от 22.12.97 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1474/97-С5 — отменить.
Предписание Госналогинспекции по г. Асбесту от 27.06.97 N 16-02/2663 и дополнение от 04.11.97 N 16-02/5014 признать недействительными в части взыскания заниженной прибыли в сумме 10428072 руб. и соответствующих финансовых санкций, в остальной части иска — отказать.
Поворот исполнения решений в части взыскания расходов по госпошлине произвести Арбитражному суду Свердловской области.
Возместить ТОО "Асбестбанк" за счет средств федерального бюджета 40 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ТОО "Асбестбанк" в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.