Возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков учитывается только время нахождения ее в арбитражном суде (но не время почтовой пересылки)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.1998 N Ф09-1153/97-ГК по делу N А60-1110/97-С2

от 12 января 1998 года
Дело N Ф09-1153/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кировградская металлургическая компания" на определение от 13.11.97 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-1110/97-С2 по иску Кимовского радиоэлектромеханического завода к ЗАО "Кировградская металлургическая компания" о взыскании денежной задолженности за драгоценные металлы, извлекаемые из лома и отходов.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО "Кировградская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 22.09.97 по делу N А60-1110/97-С2 по иску Кимовского радиоэлектромеханического завода к ЗАО "Кировградская металлургическая компания" о взыскании 9 915 777 руб. задолженности по оплате стоимости драгметаллов, извлекаемых из лома и отходов.
Определением от 13.11.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с пропуском месячного срока для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.
ЗАО "Кировградская металлургическая компания" с определением не согласно и просит его отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда от 13.11.97 вынесено без учета разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

При проверке законности вынесенного определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ суд пришел к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 22.09.97. Апелляционная жалоба ЗАО "Кировградская металлургическая компания" от 20.10.97 поступила в суд 27.10.97. Определением от 28.10.97 жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы истцу. 31.10.97 определение было направлено заявителю. 05.11.97 заявитель вновь подал ту же апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не заявил. Определением от 13.11.97 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
При таких обстоятельствах время нахождения жалобы в арбитражном суде (5 дней) не было причиной пропуска заявителем срока обжалования решения, который истекал 22.10.97, а с учетом времени нахождения жалобы в суде — 27.10.97.
Ссылка заявителя на ч. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 не может быть принята во внимание, т. к. согласно данному пункту возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков учитывается только время нахождения ее в арбитражном суде (но не время почтовой пересылки).
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1110/97-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.