Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.1997 N Ф09-1077/97-ГК по делу N А60-979/97-С1

от 15 декабря 1997 года
Дело N Ф09-1077/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение от 17.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-979/97-С1 по иску прокурора Свердловской области в интересах Комитета по управлению имуществом г. Первоуральска к ИЧП "Союз — Д", Фонду имущества Свердловской области, с участием третьих лиц — Свердловского областного комитета по управлению имуществом, ТОО "КИЗ", о признании частично недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании участвовали: — представитель прокуратуры Свердловской области А. Д. Грин по удостоверению N 84; — представитель Комитета по управлению имуществом г. Первоуральска Н. В. Майорова по дов. N 407 от 10.12.97; — представитель ИЧП "Союз — Д" учредитель Д. М. Усов; — представители ТОО Крылосовский известковый завод: адвокат В. И. Винницкий по ордеру N 2001 от 15.12.97, М. М. Шерль по дов. N 47 от 05.06.97.
Фонд имущества Свердловской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли — продажи объекта областной собственности (Крылосовского известкового завода) от 23.10.92, заключенного Фондом имущества Свердловской области и индивидуальным частным предприятием Усова "Союз — Д" (далее ИЧП "Союз — Д"), в части продажи объектов инженерной инфраструктуры региона стоимостью 1 149 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 17.09.97 в иске отказано на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ. По мнению заявителя, в силу ст. 42 Основ гражданского законодательства и ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылался на ничтожность сделки приватизации (ст. 168 ГК РФ) в части включения в стоимость имущества Крылосовского известкового завода, подлежащего продаже, объектов инженерной инфраструктуры города и района (водонапорной башни, станции биологической очистки, очистных сооружений, внеплощадных сетей и котельной), что противоречит п. 2.1.20 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992", утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 N 2980-1, запрещающему приватизацию объектов инженерной инфраструктуры городов и районов.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по ней истек в силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ, так как представитель Первоуральского горисполкома входил в состав комиссии по приватизации Крылосовского известкового завода, назначенной решением от 27.05.92 Свердловского областного комитета по управлению имуществом области.
В силу ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными помимо оснований, перечисленных в этой статье, также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РСФСР.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что сделки приватизации в зависимости от оснований их недействительности могут быть ничтожными либо оспоримыми (ст. ст. 166 — 168 ГК РФ).
В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный частью первой кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.
Суд первой инстанции правильно установил начало срока исковой давности с даты заключения договора купли — продажи от 23.10.92, поскольку по роду своей деятельности Комитет по управлению имуществом г. Первоуральска должен был знать об этих обстоятельствах, а в работе Комиссии по приватизации Крылосовского известкового завода участвовал работник Первоуральского горисполкома.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с октября 1992, не истек до 01.01.95. Поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, не соответствующей требованиям закона, при определении срока исковой давности следовало учесть, что в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-979/97-С1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного Суда Свердловской области.