Суд не учел то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.1997 N Ф09-1071/97-ГК по делу N А50-3913/97-Г-6

от 15 декабря 1997 года
Дело N Ф09-1071/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Элетел" на постановление апелляционной инстанции от 24.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3913/97-Г-6 по иску ПК ЗАО "Элетел" к АО "Телта" о взыскании 114 470 037 рублей.
В заседании суда приняли участие: от истца: Зябкин Н. М. по доверенности N 12 от 21.03.97; от ответчика: Митин Ю. Г. по доверенности N 018/02 от 08.01.97.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.
Истец, ЗАО "Элетел", обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО "Пермский телефонный завод "Телта" о взыскании 114 470 037 рублей штрафных санкций за просрочку оплаты на основании п. 6.1 договора N 9 от 10.03.95.
Решением суда от 19.08.97 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 900 154 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда. Полагает, что в нарушение ст. 119 п. 3 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что повлекло принятие неправильного решения. Считает, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок, поэтому на основании ст. 330 ГК РФ обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует изменить.
В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что, согласно договору N 9 от 10.03.95 истец поставил ответчику электронно-акустические преобразователи на сумму 115 626 301 руб. и, поскольку ответчик не выполнил условие дополнительного соглашения от 23.03.95 о взаиморасчете поставкой телефонных аппаратов в адрес ТОО "Фирма Прорыв" истец в соответствии с п. 2 договора предъявил к оплате счет N 144 от 06.04.95 на сумму 115 626 301 руб.
Данное денежное обязательство ответчик подтвердил при сверке расчетов (л. д. 48) и учел при зачете взаимной задолженности 25.10.95 (л. д. 50, 49).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что у ответчика по счету N 144 от 06.04.95 отсутствовало денежное обязательство.
В соответствии со ст. 79 Основ ГЗ покупатель обязан принимать товар и платить за него определенную цену.
Счет N 144 от 06.04.95 выставлен истцом в соответствии с п. 2 абзац 6 договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения от 23.03.95 была достигнута договоренность о взаиморасчетах поставкой телефонных аппаратов, суд отклоняет, поскольку расчеты в порядке, установленном протоколом соглашения от 23.03.95, не произведены, обязанность оплатить счет N 144 от 06.04.95 ответчик признал при сверке расчетов и проведении взаиморасчета. Постановление об отказе в иске принято в результате неправильного применения норм материального права.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика предусмотренную п. 6.1 договора неустойку за период с 16.05.95 по 17.10.95. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку на 50 проц. Таким образом, взысканию подлежит 56 450 077 рублей, в связи с чем решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3913/97-Г-6 отменить.
Решение от 19.08.97 того же суда по данному делу изменить.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Пермский телефонный завод "Телта" в пользу производственно — коммерческого общества закрытого типа "Элетел" неустойку в сумме 56 450 077 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Пермский телефонный завод "Телта" в пользу ПК АОЗТ "Элетел" судебные расходы по иску — 3 081 698 руб. и по кассационной жалобе 1 929 002 руб.
Поворот исполнения постановления суда осуществить Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.