Договор аренды на спорное помещение не был переоформлен по Указу Президента РФ от 14.10.92 N 1230. Арендодателем продолжает оставаться предприятие, заключившее договор аренды. Таким образом, автоматически Комитет правопреемником по договору аренды не становится

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.1997 N Ф09-956/97-ГК по делу N А50-3114/97-Г-6

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф09-956/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Перми на решение от 01.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3114/97-Г-6 по иску Комитета по управлению имуществом г. Перми к Городской торгово-коммерческой фирме "Олимп" о расторжении договора.
В заседании приняли участие: от истца: Телегина М. А. — юр., дов. N 5 от 15.01.97.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в заседание не явился.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Городской торгово — коммерческой фирме "Олимп" о расторжении договора аренды нежилого помещения в г. Перми по ул. Кирова, 64 и выселении.
Решением от 01.07.97 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.97 решение оставлено без изменения.
Истец — Комитет по управлению имуществом г. Перми, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на то, что МУП ЖРЭФ "Комфорт — Сервис" не обладает правом самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, такие полномочия принадлежат Комитету. Кроме того, наличие арендных правоотношений между КУИ г. Перми и ГТКФ "Олимп" подтверждено решением арбитражного суда по делу N А50-1567/97-ГК, которым в пользу Комитета с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Перми.
Как следует из материалов дела, между ЖРЭФ "Комфорт — Сервис" (правопреемник которого — муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-ремонтная эксплуатационная фирма "Комфорт — Сервис") и Городской торгово-коммерческой фирмой "Олимп" заключен договор N 657 от 01.01.93, по которому ЖРЭФ "Комфорт — Сервис" (арендодатель) сдала в аренду ответчику (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Кирова, д. 64 сроком до 31.12.95.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о возобновлении действия договора N 657 на неопределенный срок на тех же условиях в силу ст. 86 Основ гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передано МУП ЖРЭФ "Комфорт — Сервис" его учредителем — Комитетом по управлению имуществом г. Перми в хозяйственное ведение (п. 1.6 Устава предприятия) и находится на балансе предприятия; предприятие имеет право сдавать в аренду находящееся у него на балансе имущество в соответствии с местными нормативными документами (п. п. "б" п. 3.1 Устава).
Согласно п. 1.1 договора N 657 от 01.01.93 досрочное расторжение договора возможно по требованию Арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев подряд.
При разрешении исковых требований о выселении ответчика в судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что Комитет по управлению имуществом г. Перми Арендодателем по договору аренды спорного помещения не является, в связи с чем у Комитета отсутствует право на расторжение договора. Трехсторонний договор аренды с участием Комитета в соответствии с п. 3.9 Положения "О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми" на спорное помещение не заключался.
Как верно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, поскольку договор аренды на спорное помещение не был переоформлен по п. 3 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, арендодателем продолжает оставаться предприятие, заключившее договор аренды (информационное письмо ВАС РФ от 03.09.93 N С-13/ОП-272). Таким образом, автоматически Комитет правопреемником по договору аренды не становится.
Доводы Комитета о том, что МУП ЖРЭФ "Комфорт — Сервис" не обладает правом самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, а также о наличии у Комитета арендных правоотношений с ГТКФ "Олимп", подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А50-1567/97-ГК, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу заявленного Комитетом иска и не порождают у Комитета статус Арендодателя по договору.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3114/97-Г-6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.