Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отмененное распоряжение администрации N 480-р от 26.11.96 не служило основанием к принятию судом решения от 23.10.96, поэтому оснований для его пересмотра не имеется

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.1997 N Ф09-928/97-ГК

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф09-928/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Богатырь" г. Оренбург на определение от 25.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 11 п/з по заявлению ТОО "Богатырь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 11 п/з.
В заседании суда приняли участие: представители Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга: Белов Ю. Ю., нач. юротдела по дов. N 730/08 от 05.03.97; Исбасаров А. Ж., гл. специалист, дов. N 2351/08 от 28.07.97; представитель Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области: Павельева М. А., зам. председателя комитета по дов. N 27/10-2479 от 23.12.96.
ТОО "Богатырь" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.97 ТОО "Богатырь" было отказано в пересмотре принятых по делу N 11 п/з судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.97 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО "Богатырь" просит отменить определение суда от 25.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 ввиду неправильного применения ст. 11, п. 2 ст. 58, ст. 192 АПК РФ и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.
Как видно из материалов дела, в связи с изданием Администрацией г. Оренбурга распоряжения N 455-р от 13.03.97 "Об отмене распоряжений Администрации г. Оренбурга от 22.04.96 N 480-р и от 26.11.96 N 550-р", ТОО "Богатырь" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.96 по делу N 11 п/з.
В основу решения об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли — продажи нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Мира, 6 г. Оренбурга, судом положено то обстоятельство, что спорный объект отнесен к федеральной собственности и в силу распоряжения Президента РФ от 18.03.92 N 114-РП не может быть включен в перечень объектов муниципальной собственности; на момент рассмотрения иска спорное помещение не передано в надлежащем порядке в муниципальную собственность.
Кроме того, судом в мотивировочной части решения отмечено, что распоряжения Администрации г. Оренбурга N 936 от 09.11.93 и N 306 от 17.03.94 изданы в нарушение порядка определения пообъектного состава муниципальной собственности, установленного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-РП, и не могут быть положены в основание исковых требований.
При таких обстоятельствах следует заключить, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отмененное распоряжение администрации N 480-р от 26.11.96 не служило основанием к принятию судом решения от 23.10.96, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 11 п/з оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.