Вина банка в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщиков не доказана, т.к. принятие векселя от АО в качестве отступного по кредитному договору осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не повлекло задержки исполнения платежных поручений налогоплательщика

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.1997 N Ф09-572/97-АК

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф09-572/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 40/У-191 по иску ОАО "Дорожник" к Госналогинспекции по Курчатовскому району о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители сторон. от истца: Бухачева Л.Н. по доверенности от 21.10.96 N 77; от ответчика представитель не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ОАО банк "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения от 21.05.97 N 9 о взыскании с банка пени по ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за несвоевременное исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет.
Решением суда от 18.06.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.97 решение суда оставлено без изменения.
Госналогинспекция по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна в части признания недействительным ее решения о начислении пени банку в сумме 14825,0 тыс. руб. за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая, по ее мнению, вызвана принятием банком векселя от АО "Челябинский электровозоремонтный завод" в качестве отступного по кредитному договору от 05.02.97 N 32.
В этой части заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пеня.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с банка пени на основании ст. 15 названного закона, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина банка в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщиков не доказана, т. к. принятие векселя от АО "Челябинский электровозоремонтный завод" в качестве отступного по кредитному договору от 05.02.97 N 32 осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не повлекло задержки исполнения платежных поручений налогоплательщика.
Оспаривая выводы суда, налоговая инспекция ссылается на совместное письмо Государственной налоговой службы РФ N ВГ-4-13/234, Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ, зарегистрированное в Минюсте РФ 15.06.95 г. N 878, согласно которому расчеты за продукцию, услуги, а также погашение задолженности по ссудам банка производятся через расчетные (текущие) счета налогоплательщиков. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, банк был не вправе принимать вексель от АО "Челябинский электровозоремонтный завод" при отсутствии у последнего денежных средств на расчетном счете и наличии неисполненных поручений о перечислении средств в бюджет и внебюджетные фонды.
Между тем, с данными доводами нельзя согласиться, т. к. соглашение о прекращении кредитного обязательства представлением АО "Челябинский электровозоремонтный завод" отступного путем исполнения передаточной надписи на векселе, принадлежащей заемщику, не сопряжено с перечислением денежных средств и не могло повлиять на очередность исполнения поручений налогоплательщика.
Решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 40/У-191 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.