Условия заключенного договора перестрахования не соответствуют содержанию договора перестрахования, предусмотренного законом. Поскольку договор облигаторного перестрахования не соответствует требованиям закона, данная сделка обоснованно квалифицирована судом как недействительная (ничтожная)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.1997 N Ф09-713/97-ГК

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф09-713/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ТОО Страховая компания "Копи — Аско", ЗАО Страховая компания "Южурал — Аско" на решение от 28.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1-63/А-411 по иску ТОО "Промтовары — 78" к ТОО Страховая компания "Копи — Аско", ЗАО Страховая компания "Южурал — Аско" о признании договоров от 07.03.96 N 174 "А" и от 26.03.97 N 251-а недействительными.
В заседании приняли участие: от истца: Воронина Л.С. — директор; Белоус Т.С. — юрист, дов. от 01.03.97.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО "Промтовары — 78" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО Страховая компания "Копи — Аско", ЗАО Страховая компания "Южурал — Аско" о признании договора облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "А" и договора от 26.03.97 N 251 "А" недействительными.
Заявлением от 08.04.97 (л. д. 22) истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора от 26.03.97 N 251 "А". Определением от 08.04.97 Арбитражного суда Челябинской области производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 28.04.97 договор облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "А" признан ничтожной сделкой. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.97 решение о признании договора от 07.03.96 ничтожной сделкой оставлено без изменения.
При принятии решения и постановления суд пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор от 07.03.96, отступили от требований императивных норм, предусматривающих условия договора перестрахования.
Оспаривая решение и постановление, ответчики ссылаются на нарушение судом норм ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, а также на неправильное применение ст. ст. 942, 967 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о существенных условиях договора облигаторного перестрахования с полным перестрахованием 100% ответственности страховщика (ТОО СК "Копи — Аско"); в порядке исполнения заключенного договора перестрахования ЗАО СК "Южурал — Аско" страхователям перечислены суммы возмещения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам.
АОЗТ СК "Южурал — Аско" с ТОО СК "Копи — Аско" заключен договор облигаторного перестрахования N 174 "А" от 07.03.96, согласно п. 1.1 которого "Копи — Аско" передает, а "Южурал — Аско" принимает в облигаторном порядке 100% ответственности "Копи Аско" по договорам страхования, заключенным "Копи — Аско".
В соответствии с п. 1.2.2 при заключении новых договоров страхования от имени "Копи — Аско" на условиях п. 1.1 договора "Южурал — Аско" принимает ответственность по таким договорам.
П. 2.1 договора предусматривает передачу от "Копи — Аско" "Южурал — Аско" имущества, а также всех имущественных и неимущественных прав в объеме, необходимом для выполнения страховых обязательств по договорам страхования, заключенным "Копи — Аско".
Содержание договора перестрахования определено законом. На основании п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договором перестрахования.
Как следует из п. 2 ст. 967 ГК РФ, к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
По договору страхования предпринимательского риска, в соответствии со ст. 933 ГК РФ, может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
В п. 9 ст. 967 ГК РФ определено, что при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Фактически по договору облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "А" оригинальный страховщик — ТОО СК "Копи — Аско" — передал все свои обязательства по основным договорам страхования ЗАО СК "Южурал — Аско", тем самым исключил свою ответственность перед страхователями по заключенным ранее договорам страхования, не приобрел статус страхователя своего предпринимательского риска.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия заключенного договора перестрахования не соответствуют содержанию договора перестрахования, предусмотренного законом.
Поскольку договор облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "А" не соответствует требованиям закона, данная сделка обоснованно квалифицирована судом как недействительная (ничтожная).
Ссылка ЗАО СК "Южурал — Аско" на произведенные выплаты страховых возмещений по договорам страхования, заключенным страхователями с ТОО СК "Копи — Аско", несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для недействительности сделки как противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ).
Решение от 28.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1-63/А-411 являются законными и отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.