При таких обстоятельствах, разрешение спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права влекущим отмену решения

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.1997 N Ф09-629/97-ГК по делу N А60-35/97-С5

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф09-629/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института философии и права УрО РАН на решение от 27.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35/97-С5 по иску Ревдинского лесхоза к Институту философии и права УрО РАН, третье лицо: Садово — дачное товарищество "Садко", — о взыскании 12117000 руб..
В заседании приняли участие: от истца: Паздникова Н.В., гл. лесничий, дов. от 27.08.97; от ответчика: Казанцев М.Ф., зам. директора, дов. от 08.08.97.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон и третьего лица не поступило.

Ревдинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Институту философии и права УрО РАН о взыскании 12117000 руб., составляющих неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком при рубке древесины в квартале 163 Дегтярского лесничества по лесорубочному билету N 18 от 02.03.95.
Решением от 27.02.97 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.97 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что ответчик, являясь лесозаготовителем, что подтверждается лесорубочным билетом N 18 от 02.03.95, допустил лесонарушения, которые зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 10.07.96, в связи с чем должен нести ответственность в виде взыскания неустойки в сумме 12117000 руб.
Институт философии и права УрО РАН с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, по мнению Института философии и права УрО РАН, суд нарушил ст. 82 Основ лесного законодательства РФ 1993 года, п. 1 ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, т. к. ответственность за вред, причиненный лесонарушением, должно нести лицо, виновное в совершении лесонарушения, которым ответчик не является.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования п. 2 ст. 120 АПК РФ, не известив надлежащим образом третье лицо о месте и времени судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ не отменил решение от 27.02.97.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Института философии и права УрО РАН.
Согласно ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого — либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, рассмотрение 27.02.97 спора между сторонами происходило без участия третьего лица — Садово — дачного товарищества "Садко", привлеченного к участию в деле определением от 20.02.97.
Поскольку указанным судебным актом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, то в силу ст. 113 АПК РФ, определение необходимо было направить Садово — дачному товариществу "Садко" заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем, в материалах дела такое уведомление отсутствует.
При таких обстоятельствах, разрешение спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права (ст. ст. 113, 120 АПК РФ), влекущим отмену решения.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35/97-С5 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.